Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-2396/2025;)~М-1652/2025 2-2396/2025 М-1652/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-147/2026

63RS0№-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2396/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОБИТ-СЕРВИС», ФИО3 Н.чу о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> заключил с ООО «КОБИТ-СЕРВИС» договор купли-продажи видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 VENTUS 3XOC RU, стоимостью 119490,00 руб. Во время эксплуатации у данного товара проявился недостаток – не работает.

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «КОБИТ-СЕРВИС» с претензиями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об устранении выявленного недостатка, однако соответствующие требования продавец товара оставил без удовлетворения.

<дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Ответа на указанную претензию также не последовало.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявил к разрешению уточненные требования, в которых указано, что ООО «КОБИТ-СЕРВИС» прекратило свою деятельность в связи с выявлением внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации. Единственным учредителем и директором общества является ФИО3, на которого, как считает истец, ввиду указанных обстоятельств, должна быть возложена обязанность субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОБИТ-СЕРВИС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу:

стоимость видеокарты MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 VENTUS 3XOC RU в размере 119490,00 руб.;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара 1194,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, начиная с <дата> по <дата>;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1194,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

расходы на проведение досудебной экспертизы - 12000,00 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.;

расходы на почтовые услуги в общей сумме 461,00 руб. (118,00 руб. + 104,00 руб. + 125,00 руб. + 114,00 руб.) и 444,00 руб. за отправку копии уточненного искового заявления;

штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от<дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится всроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы всудебном порядке.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) втечение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 приобрел у ООО «КОБИТ-СЕРВИС» видеокарту MSI NVIDIA GeForce RTX 3070 VENTUS 3XOC RU стоимостью 119490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Истцом указано, что в период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток – не работает, в связи с чем ФИО1 <дата> в адрес продавца ООО «КОБИТ-СЕРВИС», ИНН <***> (<адрес>) направил претензию с требованием возместить стоимость неисправного товара, а также возместить компенсацию морального вреда и юридические услуги.

Претензия вручена <дата> (ШПИ 80111080164691). Требование оставлено без удовлетворения.

В последующем, <дата> и <дата> истцом в адрес ООО «КОБИТ-СЕРВИС» направлялись повторные претензии. Требования также были оставлены без удовлетворения.

Телеграммой от <дата> ООО «КОБИТ-СЕРВИС» приглашался на проведение проверки качества товара.

По инициативе истца в досудебном порядке в ООО «Сервис-Групп» проведена экспертиза товара. Из заключения товароведческой экспертизы №.<дата>.12 от <дата> следует, что в представленной к исследованию видеокарте MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC RU, S/N: 602-V-90-62SB2103001024 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения её в рабочий режим (не включается). Нарушений условия эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в видеокарте, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. На момент проведения исследования новый аппарат MSI GeForce RTX 3070 VENTUS 3X OC RU отсутствует в продаже. Общая стоимость восстановительных работ путем замены устройства на новое аналогичное устройство, схожее по характеристикам и параметрам, составляет 149485,00 руб. Временные затраты на устранение данного недостатка составят от 1 недели. Видеокарту в выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначения.

Суд принимает во внимание результаты товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» №.<дата>.12 от <дата> в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре существенного (неустранимого) недостатка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов неустановлено. Заключение мотивированно, последовательно и несодержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

<дата> истцом ФИО1 повторно направлялась в адрес ООО «КОБИТ-СЕРВИС» претензия с требованиям возместить все причиненные убытки, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в видеокарте недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий кневозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, учитывая наличие существенного недостатка товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, согласно сведениям МИФНС России № по <адрес> и выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «КОБИТ-СЕРВИС», ОГРН <***> было зарегистрировано в реестре <дата>, учредителем и генеральным директором общества являлся ответчик ФИО3

Налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «КОБИТ-СЕРВИС» о недостоверности сведений о его единственном участнике (от <дата>), об адресе юридического лица (от <дата>), а также о недостоверности сведений о его руководителе (<дата>). В связи с тем, что с момента внесения указанные записи не обжалованы, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ не актуализированы, <дата> внесена запись о прекращении юридического лица ООО «КОБИТ-СЕРВИС».

МИФНС России № по <адрес><дата> принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица ООО «КОБИТ-СЕРВИС», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В силу части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вопрос о применении пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в схожих обстоятельствах был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 20-П, который ввел презумпцию, предполагающую (пока не доказано иное) ответственность контролирующих исключенную из ЕГРЮЛ регистрирующим органом организацию лиц перед кредитором организации, если в отношении кредитора соблюдена совокупность следующих условий: кредитором является физическое лицо; обязательство перед кредитором возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; факт и размер задолженности организации установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 февралям 2023 г. N 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Как установлено судами по настоящему делу Общество, являясь должником перед истцом Г., было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа <дата> в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице.

Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что ФИО3 как директор и единственный участник данного Общества предпринимал меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений не были представлены.

Тем самым, при таком положении суд признает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным к разрешению требованиям, таким образом должен нести ответственность по возмещению истцу всех понесенных убытков (расходов), в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание данные о направлении в адрес ответчика повторной претензии от <дата> (ШПИ 44502670109983), суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с продавца товара неустойки за период с <дата> (дата возврата направленной в адрес ответчика корреспонденции) по <дата> (465 дней), которая согласно представленному расчету составляет 555628,00 руб. Расчет проверен судом, соответствует указанным положениям закона и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца овзыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара закаждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей», приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае установлено, что в досудебном порядке претензия в досудебном порядке не была удовлетворена, ответчик в отсутствие законных оснований требования по возврату денежных средств в установленные законом сроки не выполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя от присужденной судом денежной суммы в размере 340059,00 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судз следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, адолжен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере (5000,00 руб.).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумным стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере 15000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 88, 98 ГПК РФ суд приходит квыводу, что с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы вобщей сумме 905,00 руб. и расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 12000,00 руб., подтвержденные платежными документами, поскольку истец их вынуждено понес в целях восстановления прав в судебном порядке.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32575,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость товара в размере 119490,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 555628,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 340059,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 905,00 руб., а всего 1048082,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1194,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32575,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Садыкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.