Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-1112/2020;)~М-997/2020 2-1112/2020 М-997/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

№

25RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 10 марта 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.В.

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об изменении решения и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<...> от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка <дата> по <дата> в размере 376 317 рублей 50 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> был причинен вред транспортному средству Toyota Brevis государственный регистрационный номер <...> находящемуся под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО2

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 95100 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с соответствующим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 229100 рублей, расходы по уплате эксперта в размере 14896 рублей 50 копеек, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1489 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 114550 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме <дата>, подтверждено ФИО2 в заявлении (претензии) от <дата> и произведенным им периодом расчета неустойки, а также следует из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос разъяснений.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в размере 23 682 рубля 50 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 23 682 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от <дата>, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах».

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Страховщик не согласен с начислением неустойки за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу.

Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, заявитель умышленно не получает и не предъявляет исполнительный лист к исполнению. Страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые необходимо перечислить взысканную сумму, до предъявления исполнительного листа с заявлением. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным.

Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> от <дата>, снизив неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, при обращении в суд с заявлением, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что размер неустойки изначально составлял 987 421 рубль.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, до начала процесса представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с отдаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа требований об оставлении заявления, просит заявление финансовой организации оставить без удовлетворения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате ДТП <дата>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству <...>, причинены механические повреждения. На основании заявления истца от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и <дата> произведена страховая выплата в размере 95100 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением в размере 95100 рублей, ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> Приморского края от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 229100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14896 рублей 50 копеек, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1489 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 114550 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата> и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в размере 23682 рубля 50 копеек и произвело ФИО2 выплату.

Не согласившись с произведенной ответчиком неустойкой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от <дата>, удовлетворены требования ФИО2 и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 376 317 рублей 50 копеек.

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного страхового возмещения решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в сумме 229 100 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата><...>, принятое по обращению ФИО2, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по обращению ФИО2 и снижении неустойки - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено -<дата>)