Решение № 2А-2197/2024 2А-2197/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-2197/2024

Дело № 2а-2197/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-002476-73

Стр. 027а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «СЗ «ДСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в части уклонения от принятия мер принудительного исполнения к должнику и уклонения от совершения исполнительных действий.

Кроме того административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в части уклонения от составления в отношении должника протокола об административном правонарушении и установления нового срока для исполнения исполнительного производства № 15719/23/36054-ИП в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа ВС № 029555420 от 07.10.2014.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Советского райсуда г. Воронежа от 19.08.2014 (дело № 2-92/14), ОАО «Домостроительный комбинат» понуждено устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>, а именно произвести следующие работы:

- установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекту (СНиП 21-01 -97* п. 7.22);

- оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104- 03 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.4.).

- оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5.

13.10.2014 Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 53680/14/36054-ИП (исполнительный документ ВС № 029555420 от 07.10.2014 года).

В феврале 2018 года исполнительное производство передано на исполнение в другой отдел и 16.02.2018 принято на исполнение МОСП по ОИП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области, которое 22.09.2023 было реорганизовано в СОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области. На основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации исполнительное производство 26.09.2023 передано на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

За период исполнения требований исполнительного документа, с участием специалиста, шесть раз проводились исполнительные действия по проверке исполнения должником его требований (21.11.2016, 22.12.2016, 11.05.2017, 18.05.2017 и 26.05.2023).

Пять из них, фиксировали в заключениях различные недостатки в монтаже системы оповещения о пожаре и оборудовании УЗО на внутриквартирных электрических сетях.

Шестая проверка (заключение № 22-559 от 22.08.2023), также выявила недостатки, однако специалист АНО ЭЦ «ТЭКС» о некоторых недостатках умалчивает, а по некоторым делает очевидные заведомо ложные выводы.

Ссылаясь на это заключение, должник подал заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 29.08.2023 было отказано.

После передачи исполнительного производства в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области должник повторно подал заявление об окончании исполнительного производства по тем же основаниям, в удовлетворении которого, также было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023. В настоящее время это постановление обжалуется.

05.10.2023 исполнительное производство принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 с присвоением номера № 15719/23/36054-ИП.

06.02.2024 исполнительное производство принял ведущий-судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено, исполнительное производство не окончено.

11.03.2024 административный истец ФИО1 подал ходатайство ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, в котором просил проверить исполнение ранее вынесенных требований должнику судебными приставами-исполнителями, которые в своё время вели исполнительное производство. Также просил предъявить должнику требование о предоставления документальных доказательств их исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 № 36054/24/182737 от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. Данное постановление в настоящее время обжалуется в суде.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 26.02.2024 вынес постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, согласно которому должник обязан исполнить его до 13.03.2024.

Действие указанного постановления было приостановлено определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2024 в рамках рассмотрения дела № 2а-1525/2024 по административному исковому заявлению должника, обжалующего это постановление. Определение было обращено к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2024 производство по делу № 2а-1525/2024 было прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Меры предварительной защиты по приостановлению действия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 о назначении нового срока исполнения отменены. 25.04.2024 ФИО1 получил указанное определение суда.

Таким образом, по мнению административного истца ФИО1 с момента передачи ИП в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер принудительного исполнения направленных на исполнение требований исполнительного документа (ч. 1, 2, п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При том, что назначенные судебным приставом-исполнителем новые сроки исполнения истекли, в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 11.03.2024 отказано, несмотря на то, что оно было направлено на выяснение исполнения требований пристава-исполнителя и в нем содержатся требования совершить исполнительные действия (п. 11, 12 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Приведенные обстоятельства по мнению ФИО1 не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и свидетельствуют об иллюзорности постановления пристава о назначении нового срока исполнения от 26.02.2024.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполннителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение этих требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

За нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ст. 17.15 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственности.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 приходит к выводу о нарушении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанных норм закона поскольку он не принял мер принудительного исполнения, не привлёк должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В связи с изложенным ФИО1 считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 допущено бездействие в части уклонения от принятия мер принудительного исполнения к должнику и уклонения от совершения исполнительных действий, а также уклонение от составления в отношении должника протокола об административном правонарушении и установления нового срока для исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный истец ФИО1 полагает, что указанным бездействием нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда 31.05.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства 07.06.2024 административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство об изменении в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, исковых требований, путем дополнения их требованием – признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа ВС № 029555420 от 07.10.2014.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – ФИО2 и представитель заинтересованного лица АО «СЗ «ДСК» ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением суда в протокольной форме в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку изменение предмета административного иска в соответствии со ст. 46 КАС РФ означает изменение материального требования к конкретному ответчику – ФИО4 Заявленное же ФИО1 ходатайство свидетельствует о предъявлении им нового административного искового заявления и не свидетельствует об изменении материального требования по делу.

Кроме того, административным истцом ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ в связи с допущенным бездействием Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вследствие неисполнения требований исполнительного документа на протяжении 10 лет заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 Вынесение частного определения в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ходатайство мотивировано также тем, что последний ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, нарушал законодательство. Мотивируя вынесение такого определения в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 административный истец также указал на отсутствие должностного контроля с его стороны.

Также ФИО1 суду подано заявление об обращении решения к немедленному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ.

Вопрос о разрешении данных ходатайств судом определено разрешить вместе с принятием итогового решения по делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, а также доводы ходатайств о вынесении частного определения и об обращении решения к немедленному исполнению поддержал, в том числе ссылаясь на письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, суть и содержание которых не отличаются от доводов административного искового заявления, касающихся существа предмета спора.

Административный истец ФИО1 просил иск удовлетворить, учесть его пояснения, а также доказательства его позиции, ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении 10 лет исполнительное производство не исполняется. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований в исполнительном документе по неуважительным причинам во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель должен был составить протокол об административном правонарушении согласно КоАП РФ и установить новый срок для исполнения. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем после истечения нового срока исполнения требований ничего выполнено не было. Тот факт, что была назначена экспертиза, по мнению ФИО1 не имеет отношения к делу, поскольку речь идет о конкретном участке исполнительного производства. Считает, что в материалах исполнительного производства нет данных о том, что должник исполнил решение. Не выяснены обстоятельства и причины несоставления протокола об административном правонарушении. Требования предъявлены именно к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4, поскольку он в настоящим момент ведет исполнительное производство. Срок исполнения требований заканчивался 13.03.2024, но специалист был назначен только 21.03.2024, а экспертиза состоялась 12.04.2024 без его уведомления. Полагает, что вина судебного пристава-исполнителя в столь долгом исполнении исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагает, что сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства (том 8) подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий, им разрешались различные ходатайства сторон исполнительного производства. Также считает, что административный истец злоупотребляет своими правами, приводит к затягиванию исполнения решения и окончанию исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ «ДСК» ФИО3 также возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на письменные пояснения по делу, полностью поддержав их содержание. Суду пояснила, что сейчас исполнительное производство находится в активной стадии исполнения, проведена экспертиза. АО «СЗ «ДСК» 06.06.2024 направлено заявление об окончании исполнительного производства. Считает, что отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В своих письменных пояснениях ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для оценки объема и полноты исполнения должником исполнительного документа, в том числе путем вынесения постановления от 21.03.2024 о привлечении специалиста, перед которым поставлены вопросы о фактическом исполнении требований. В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для применения мер принудительного исполнения. В своих пояснениях ФИО3 также указывает на злоупотребление административным истцом процессуальными правами, отсутствие доказательств субъективной заинтересованности последнего на обращение в суд и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного последнего, а также нарушения требований закона.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «СЗ «ДСК» - ФИО3, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное ст. 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из заявленных административных исковых требований следует, что административным истцом ФИО1 оспаривается бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями главы 22 КАС РФ закреплен порядок рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, по настоящему административному делу суд не может выйти за пределы предмета заявленных требований – признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4

При таких обстоятельствах доводы и доказательства административного истца ФИО1 о допущенных по его мнению нарушениях требований закона и незаконном бездействии судебных приставов исполнителей и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области до принятия 06.02.2024 материалов исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 для разрешения дела правового значения не имеют, поскольку не относятся к существу предмета спора. В связи с изложенным данные доводы и доказательства судом не принимаются.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также представленных на обозрение материалов исполнительного производства, 13.10.2014 Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области постановлением № 36054/14/2628661 возбуждено исполнительное производство № 157519/23/36054-ИП.

Согласно представленному на обозрение суду «Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ» от 06.02.2024 указанное исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4

26.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление о назначении должнику – АО «СЗ «ДСК» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 13.03.2024.

В тот же день в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, поступило заявление (ходатайство) должника – АО «СЗ «ДСК» о подготовке дополнительного заключения специалиста.

По результатам рассмотрения данного заявления 11.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, 21.03.2024 для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – АНО ЭЦ «ТЭКС» (<адрес>). Перед специалистом на разрешение поставлены соответствующие вопросы.

Вместе с тем, должник – АО «СЗ «ДСК» вышеназванное постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документы обжаловал в судебном порядке. В связи с изложенным 11.03.2024 Советским районным судом г. Воронежа приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого определения до вступления решения в законную силу (дело№ 2а-1525/2024).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2024 производство по делу № 2а-1525/2024 прекращено в связи с отказом административного истца АО «СЗ «ДСК» от иска. Меры предварительной защиты отменены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными на обозрение суда заявлением, соответствующими постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2024, имеющимися в материалах исполнительного производства.

12.04.2024 привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом АНО ЭЦ «ТЭКС» произведен осмотр объекта исследования – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на предмет установления недостатков результатов строительно-монтажных работ, оборудования и материалов, а также их устранения.

По результатам осмотра 21.05.2024 специалистом составлено заключение, которое поступило в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 29.05.2024. В соответствии с выводами заключения должник фактически исполнил требования исполнительного документа.

05.06.2024 от должника – АО «СЗ «ДСК» в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период нахождения у него материалов исполнительного производства в целях создания условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ совершались и иные исполнительные действия: 20.02.2024 направлен запрос об истребовании сведений из ЕГРЮЛ, а также 19.03.2024, 15.04.2024, 06.05.2024 разрешались обращения (заявления и ходатайства) сторон исполнительного производства, 22.04.2024 направлено извещение о вызове физического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 с учетом предмета исполнения, требующего специальных познаний, принимались и принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отсутствие положительного и желаемого для взыскателя результата от проводимых исполнительских действий само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя. Указанные обстоятельства также не могут являться и основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом ссылка административного истца на нарушение ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может быть принята как состоятельная, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Более того, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующими порядок исполнения требований неимущественного характера предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 данного Федерального закона).

С учетом приведенных правовых норм, доводы административного истца о несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении и бездействии судебного пристава исполнителя по установлению нового срока исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются необоснованными, поскольку неисполнение требований должником в установленный постановлением от 26.02.2024 срок (до 13.03.2024) вызвано наличием уважительных причин – применением мер предварительной защиты и приостановлением действия данного постановления на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2024. При этом на момент отмены данных мер (04.04.2024) срок, установленный постановлением от 26.02.2024, уже истек, в связи с чем у должника отсутствовали основания для его исполнения.

Таким образом, у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более того, положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет административного спора, характер совершенных исполнительских действий, направленных на полное и правильное исполнение требования, усмотрение судебного пристава-исполнителя по настоящему делу на круг действий, который ему следует совершить, не привело к неисполнению решения суда и недостижению целей исполнительного производства. Напротив создание судебным приставом-исполнителем условий для правильного исполнения требований исполнительного документа путем привлечения 21.03.2024 к участию в исполнительном производстве специалиста позволило в течение непродолжительного периода времени получить объективные сведения компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями, о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В с вязи с изложенным, доводы административного истца ФИО1 об отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства от 11.03.2024 о проверке исполнения ранее предъявленных судебными приставами-исполнителями требований должнику правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку, как отмечено выше, судебным приставом-исполнителем совершались соответствующие исполнительные действия, направленные на установление факта исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-Ф Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие установленных судом фактов бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и нарушения последним требований закона, административное исковое заявления удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактов нарушения закона, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 не имеется.

Разрешая заявление административного истца ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 188 КАС РФ, суд не находит оснований к обращению решения суда к немедленному исполнению, поскольку по рассматриваемой категории дела законом данные требования не предусмотрены. Кроме того в силу отсутствия оснований удовлетворения заявленных требований судом не установлено особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. При таких обстоятельствах в силу положений ч. 6 ст. 180 КАС РФ указание на обращение решения суда к немедленному исполнению и отказ в удовлетворении данного заявления в резолютивной части решения суда не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 отказать.

В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Воронежа.

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.

Судья Я.С. Литвинов