Решение № 2-2828/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Дело № 2-2828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах российской Федерации к ФИО10 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО12 о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме <данные изъяты> рублей, совершенной между ФИО11 и ФИО9 ничтожной и взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделки.

В обоснование требований истец указал, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в том, что, будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме <данные изъяты> рублей, совершенную между осужденной ФИО5 и ФИО4, ничтожной и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные ей в результате взятки в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в доход государства на расчетный счет Северо-Западной транспортной прокуратуры.

В судебном заседании старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО6 исковое заявление и доводы, в нем изложенные, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не прибыла, направленные судебные повестки по месту жительства и по месту регистрации не получает.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании приказа руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. 20 мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.; ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в сфере ветеринарного и фитосанитарного контроля, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлена вина ФИО2, в том числе по событию ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ответчика в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в служебном кабинете УФС РФ по <адрес>, расположенном на этаже административного здания по адресу: <адрес> в ходе осуществления ветеринарного контроля при получении от ФИО4 документов на вывоз животного (собаки) автомобильным транспортом в Финляндию, без применения физического контроля, включающего в себя проведение клинического осмотра животных с термометрией, что предусмотрено п. 3.14.2 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и п.ДД.ММ.ГГГГ «Должностного регламента», действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения изготовила и выдала ей ветеринарный сертификат, разрешающий вывоз животного в Евросоюз, после чего, за совершение вышеуказанных действий, совершенных в пользу ФИО4, ФИО2 получила от нее лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что установлено по событию ДД.ММ.ГГГГ факт получения <данные изъяты> рублей денежных средств в виде взятки за совершение действий за выдачу сертификата, разрешающего вывоз животного в Евросоюз, что является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Приговором суда установлен факт вывоза животного, выдав ФИО7 ветеринарный сертификат без проведения фактического досмотра, а также приведены доказательства того, что ФИО2 получила деньги за совершение незаконных действий в пользу ФИО7 Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО2 осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику ФИО2 за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, ответчик получила деньги незаконно.

Поскольку получение. денежных средств в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей носит антисоциальный характер, суд указывает на то, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 ГПК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации полученных ФИО2 в виде взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах российской Федерации к <адрес> о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме <данные изъяты> рублей, совершенную между ФИО2 и ФИО7, ничтожной.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 13 ноября 2017 года.

Судья В.Ю.Златьева