Решение № 2-357/2018 2-357/2018 (2-9309/2017;) ~ М-9077/2017 2-9309/2017 М-9077/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Пристовой Е.Е., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – Бескровной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Благовещенска, Муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Администрации г. Благовещенска, МУ «ГУКС», ФИО3, в обоснование своих требований указала, что 18.02.2017 года двигалась по ул. Амурской в районе дома 241, около бизнес-центра «Восход», в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи) поскользнулась и упала, получив множественные переломы. После указанного происшествия ФИО2 была доставлена в отделение сочетанной травмы Амурской областной клинической больницы г. Благовещенска. В результате полученных травм она перенесла несколько операций, сложный реабилитационный период, перенесла тяжелые нравственные и физические страдания. В настоящее время ФИО2 ограничена в движении, передвигается при помощи трости, вынуждена проходить длительное медикаментозное лечение, что отражается на общем состоянии здоровья. Физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренным законодательстве праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. В связи с тем, что ответчиками не была произведена очистка тротуара перед бизнес-центром «Восход», истцу был причинен вред здоровью, нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просила суд привлечь МУ «ГУКС» и Администрацию г. Благовещенска к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с МУ «ГУКС» и ФИО3 в утраченный заработок за период с 17.02.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 354427 рублей 42 копеек, расходы на лечение в размере 50287 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 44500 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания после перерыва в него не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, обеспечили явку в суд своих представителей, представители ответчиков МУ «ГУКС», администрации г. Благовещенска, о причинах неявки суду не сообщили, представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, МКП «ГСТК», ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителей истца, ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, а также положение ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, на земельный участок с кадастровым номером *** имеет двух правообладателей Администрация г. Благовещенска и МУ «ГУКС». Собственником земельного участка *** является ФИО3 Между двумя указанными участками нет установленных границ в натуре, они не имеют четкого разграничения. В ходе проведения экспертизы было установлено 3 точки падения ФИО2, которые приходятся на указанные земельные участки. В связи с чем лицами, причинившими вред ФИО2, следует считать ФИО3, Администрацию г. Благовещенска и МУ «ГУКС», так как ФИО3 в нарушение правил уборки своей территории допустила скопление снежных навалов на клумбах, расположенных на ее территории, что привело к таянию снега и скапливанию его на территории ее земельного участка и территории, принадлежащей Администрации г. Благовещенска и МУ «ГУКС». Границы указанных земельных участков не разграничены, являются условными, не имеющими четкого разделения на местности. Ненадлежащая уборка территории ФИО3, выразившаяся в сборе снега на клумбах, оставлении наледи на тротуаре, и несвоевременная присыпка наледи, так как и Администрацией г. Благовещенска и МУ «ГУКС», выразившаяся в оставлении наледи на тротуаре и несвоевременная присыпка наледи на тротуаре песком, привело к падению ФИО2 на территории Администрации г. Благовещенска, МУ «ГУКС». Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Собственник муниципального унитарного предприятия несет наравне с муниципальным унитарным предприятием имущественную ответственность, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений, следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренная ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, все лечение было связано с полученной травмой, поскольку ФИО2 перенесено несколько оперативных вмешательств, пострадала ее сердечно-сосудистая система, в период лечения было назначено лечение таблетками, в том числе антибиотик, длительное принятие которых сказалось на ее желудочно-кишечном тракте. До настоящего времени ФИО2 вынуждена получать лечение и посещать врачей. В результате полученной травмы у нее ограниченная физическая нагрузка, что не позволяет ей трудиться в объеме, в котором она раньше выполняла трудовые функции, что сказывается на ее финансовом состоянии. На основании изложенного, истец, представитель истца просили суд требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку место, на котором упала ФИО2, не относиться к земельному участку, принадлежащему ФИО3 Сумма утраченного заработка истцом завышена, поскольку неверно рассчитан доход, из которого исчисляется утраченный заработок. В расчет среднемесячного заработка истцом необоснованно включены отпускные, что увеличило среднемесячный и среднедневной заработок. Кроме того, требование о возмещении затрат на обучение также необоснованно, поскольку расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи. В представленных расчетах истец указывает препараты, не относящиеся к травме ФИО2, к расчету компенсации в счет возмещения затрат на лечение травмы не приложены доказательства, какие лекарственные препараты рекомендованы истцу для лечения травмы. Так, истцом приобретались электрогрелка, панкриотин, нольпаза, гепатон, амоксициллин, кальцид, риофлора, мотилак, пикамилон, анаприлин, энтерол, раницидин, однако данные препараты к травме не имеют отношения. К расчету также приложен договор оказания платных медицинских услуг, по которому ФИО2 оказана услуга гастроэнтеролога, которая также необоснованно включена в счет возмещения материального ущерба. Приобретенная ФИО2 пластина для остеосинтеза большой берцовой кости также не подлежит возмещению, поскольку медицинские организации обязаны приобретать необходимые для лечения компоненты разных моделей с учетом потребностей разных пациентов, использование в процессе оказания медицинской помощи в стационарных условиях расходных материалов, в том числе металлоконструкций, приобретенных пациентами за счет личных средств, не предусмотрено. Истец вправе рассчитывать на компенсацию в счет возмещения затрат на лечение лишь в сумме, затраченной на приобретение рекомендованных лечащим врачом лекарственных препаратов, в виде таблеток Продакса и Сорбифера. Сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена, доказательства степени утраты трудоспособности, тяжести нанесенного вреда здоровью в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель ответчика МУ «ГУКС» с иском ФИО4 не согласилась, в обоснование позиции указала, что тротуар, прилегающий к коммерческому зданию, собственником которого является ФИО3, не имеет на своей территории объектов городской инфраструктуры. Земельный участок, на котором произошел несчастный случай с истцом, является прилегающей территорией нежилого здания коммерческого назначения, расстояние от которого до проезжей части дороги составляет 10,290 метров, в связи с чем бремя за надлежащее содержание прилегающей территории (земельного участка) к нежилому зданию коммерческого назначения обязан нести собственник этого нежилого здания. Управление ЖКХ г. Благовещенска не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Для достижения уставных целей МУ «ГУКС» заключает муниципальный контракт с подрядчиком работ для удовлетворения муниципальных нужд по объектам капитального строительства. Указанный в иске случай не имеет первопричиной связи с каким-либо муниципальным контрактом в отношении объекта муниципальной формы собственности, относящегося к подведомственности МУ «ГУКС». Доказательств какой-либо вины МУ «ГУКС», явившейся причиной причинения ФИО2 вреда, в материалах дела нет, истцом не представлено. В связи с чем представитель ответчика полагала, что требования ФИО2 к МУ «ГУКС» необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации г. Благовещенска с иском ФИО2 также не согласилась, указала, что Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска определено, что собственник земельного участка и прилегающей к нему территории должен содержать его в надлежащем состоянии. Администрация г. Благовещенска не является собственником территории, на которой произошёл несчастный случай с ФИО2, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что снег находился на крыше здания, принадлежащего ФИО3, территория, относящаяся к муниципальной собственности, чистая, убрана от снега и наледи. Падение ФИО2 произошло возле клумбы, что также относится к территории, принадлежащей ФИО3 Администрации г. Благовещенска стало известно о произошедшем только в связи с обращением истца в суд, ранее в администрацию г. Благовещенска никто не обращался. ФИО3 должна была убирать территорию тротуара полностью, поскольку это прилегающая к заданию территория. Просила в иске ФИО2 к Администрации г. Благовещенска отказать.

Представитель Управления ЖКХ в г. Благовещенске исковые требования также счел необоснованными, указал, что причинение вреда здоровью истца произошло на земельном участке под нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Благовещенска предусмотрено, что территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями – территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги – до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей – за правообладателями данных объектов. Из фотоматериалов видно, что тротуар полностью отчищен, за исключением 2 мест, где образовалась наледь из-за таяния снега с крыши здания и с клумбы. Правообладатель здания, земельного участка, расположенного по адресу: ул. Амурская, д. 241, не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате ненадлежащего содержания земельного участка собственником ФИО3 истцу был причинен вред здоровью. Расстояние от стены здания до границ земельного участка со смежным участком, находящимся в муниципальной собственности, составляет 6,5 метров, то есть большая часть тротуара находится в собственности ФИО3 Сам тротуар очищен полностью, МКП «ГСТК» работы выполнено надлежащим образом. Управление ЖКХ г. Благовещенска не осуществляет работы по очистке, уборке тротуаров в границах городского округа, ответственности за причиненный вред здоровью истца нести не может.

Представитель МКП «ГСТК» считал требования ФИО2 необоснованными, в обоснование правовой позиции указано, что ФИО2 получила травму возле клумбы, расположенной по адресу: <...>, которая относится к территории, принадлежащей ФИО3, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между отсутствием мер по уборке снега с клумб, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и падением ФИО2

Согласно правовой позиции Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией (возмещением) застрахованному лицу утраченного заработка в связи с наступлением заболевания или травмы. Часть права на возмещение вреда здоровью в связи с травмой, полученной ФИО2 18.02.2017 года, реализована ей в виде получения пособия по временной нетрудоспособности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО3, допросив свидетелей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 18 февраля 2017 года ФИО2, двигаясь по тротуару, прилегающему к зданию бизнес-цента «Восход», расположенному по адресу: <...>, упала, в связи с чем ей был причинен вред здоровью.

Согласно выписке № 4212 из истории болезни стационарного больного ФИО2 при падении получила закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением; закрытый винтообразный оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в н/3 со смещением; закрытый перелом наружной лодыжки слева со смещением.

В судебном заседании по обстоятельствам причинения вреда здоровью истцу дела опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, устанавливались иные обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2017 года она, двигаясь по ул. Амурской, в районе дома 241 близ ТЦ «Восход», видела, как ФИО2 поскользнулась на наледи и упала, не на желобке, а напротив второй клумбы в полутора метрах от клумбы между проезжей частью и магазином «ДНС». На тротуаре была наледь, образовавшаяся из-за таяния снега с клумб. После чего к ней (ФИО2) подбежали люди, помогли сесть и вызвали скорую медицинскую помощь. Позже, этим же днем, проходя мимо ТЦ «Восход», свидетель видела, что место падения было засыпано песком.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 18 февраля 2017 года ФИО2 направлялась к ней домой, упала и сломала руку. Она (свидетель), прибыв на место падения ФИО2, зафиксировала наледь, имеющуюся на тротуаре около ТЦ «Восход».

При оценке показаний указанных свидетелей суд относится к ним критически. Свидетель Свидетель №2 не являлась непосредственным очевидцем падения ФИО2, момент падения истца не видела, знает об обстоятельствах дела со слов самой ФИО2 Свидетель Свидетель №1 путалась в показаниях, не могла точно указать место падения ФИО2, её показания не последовательны. Кроме того, пояснения данного свидетеля разнятся с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе пояснениями самого истца в части места падения, а также объяснениями данного свидетеля от 20.09.2017 года, согласно которым на пешеходной части дороги снег был очищен и сграблен на клумбы; с клумбы во все стороны растекались лужи и тут же замерзали; на одну такую скользкую дорожку и наступила женщина.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что работают в ТЦ «Восход». Им сообщили, что 18.02.2017 года на территории ТЦ «Восход», возле клумбы, упала женщина и получила травмы. При просмотре 20.02.2017 года видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 шла по тротуару со стороны ул. Калинина в сторону ул. Б. Хмельницкого, близко прижалась к бордюру второй клумбы, около обочины 2 клумбы споткнулась о бордюр клумбы и упала. На клумбах находился снег, который специально не вывозился ФИО3, так как на клумбах посажены молодые деревья. Свидетель №4 также пояснил, что он работает в ЗАО ТЦ «Восход», в его обязанности входит чистка прилегающей территории тротуара, который он чистит до парковки автомобилей; при этом используются снегоуборочные машины и трактор с щеткой и лопатой. После падения ФИО2 в другое место тротуара не перемещалась.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями, сделанными с камер наружного видеонаблюдения, из которых усматривается, что ФИО2, двигаясь со стороны ул. Калинина в сторону ул. Б. Хмельницкого, шла около обочины клумбы, упала около второй клумбы. Кроме того, данные лица являются сотрудниками ТЦ «Восход», здание которого принадлежит ответчику ФИО3 и арендует которое ОВ, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности свидетелей в исходе дела. Сведений об иных случаях падения в указанном месте 18.02.2017 года материалы дела не содержат.

В представленных истцом фотографиях место падения ФИО2 не обозначено, определить его с достаточной степенью достоверности не представляется возможным. При предъявлении данных фотографий на обозрение свидетелю Свидетель №1, последняя также путалась относительно места падения истца, показывая на фотографиях различные точки падения.

22 сентября 2017 года представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам, в котором изложила, что 17.02.2017 года, двигаясь в <...> вблизи дома 241, при прохождении тротуара возле Бизнес-Центра «Восход», в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (наледи) ФИО2 поскользнулась и упала, получив множественные переломы.

В рамках доследственной проверки 25 сентября 2017 года в своих объяснениях ФИО2 указала, что 18 февраля 2017 года где-то в 10 час. 20 мин. она поехала к дочери, которая проживает в районе ул. Калинина-Амурская. Решила зайти в большой книжный магазин и пошла в сторону Б.-Хмельницкого по ул. Амурская. Зрительно тротуарная плитка казалась чистой. Пройдя ДНС магазин, она поскользнулась возле клумбы и упала.

При таких обстоятельствах, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП за № Б-14615/4713, суд находит установленным, что ФИО2 18 февраля 2017 года двигалась по тротуару рядом с бизнес-центром «Восход», расположенным по адресу: <...>, поскользнулась около второй клумбы на надели, образовавшейся в связи с таянием снега с газона клумбы.

Таким образом, утверждение ФИО2, данное лишь в ходе судебного разбирательства (ранее о данном факта истец не заявляла), о том, что она упала на тротуаре ближе к проезжей части дороги, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО2 от 25.09.2017 года.

С целью установления координат места падения ФИО2 и собственника земельного участка, на котором произошло падение ФИО2, по ходатайству стороны истца определением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2017 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Меридиан».

Согласно выводам заключения экспертизы эксперт не смог определить конкретного места падения ФИО2 вследствие разногласий по указанию точек падения, качество представленных фотографий не позволяет определить координаты места падения, на снимке не видно бордюра клумбы, к которому можно было бы привязать место падения.

При этом, как следует из заключения, точка 1 со слов ФИО2 находится на расстоянии 2,6 метра от клумбы, что противоречит объяснениям истца от 25.09.2017 года, то есть, с учетом расстояния от клумбы до дороги 5,35 метров, находится ближе к дороге. Свидетель Свидетель №3 при проведении экспертизы подтвердила свои показания, данные в судебном заседании, о том, что истец упала около обочины клумбы, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Также при проведении экспертизы допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала место падения в точке 1 на расстоянии 2,6 метров от клумбы. Однако в судебном заседании данный свидетель пояснила, что ФИО2 упала в полутора метрах от клумбы.

Из фотографий №№ 2, 3, 7, 11, представленных истцом в настоящее дело, а также имеющейся в отказном материале, четко видно, что замерзшие лужи располагаются по периметру клумб, в том числе второй клумбы, на расстоянии около 1 метра, на тротуаре в иных местах наледи не имеется. Доказательств места падения на выемке, имеющейся между второй и третьей клумбами от ул. Калинина, в деле не имеется, напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 упала не на желобке, а напротив второй клумбы.

В соответствии с п. 2.3.16. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска от 25.11.2010 года № 19/136 при производстве уборки территорий в зимний период запрещен сброс или складирование снега на газоны.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с представленной в материалы дела схемой расположения объекта с кадастровым номером ***, выполненной ООО «Меридиан», суд приходит к выводу, что падение ФИО2, приведшее к повреждению здоровья, произошло на территории, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО3, в результате наледи на тротуарной плитке, образовавшейся от таяния снега, находящегося на клумбе, напротив второй клумбы, прилегающей к зданию бизнес-цента «Восход», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, т.е. положениями ст. 1064 ГК РФ о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 года № 19/136 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, согласно которым устанавливаются единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

Согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий.

Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется за объектами предприятий промышленности, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, транспорта, автозаправочными станциями - территории в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги - до проезжей части дороги, внутриквартального проезда) при отсутствии соседних землепользователей - за правообладателями данных объектов (пп. 3 п. 2.1.2).

Пунктом Правил благоустройства 2.1.5 установлено, что уборка территорий общего пользования производится до 8 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня.

Для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территории в зимний период правообладатели земельных участков, управляющие и обслуживающие организации должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями (2.3.1).

В соответствии с п. 2.3.13 очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на правообладателей зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться владельцами этих объектов.

При производстве уборки территорий в зимний период запрещаются, в числе прочего сброс или складирование снега, засоренного песчано-соляной смесью и мусором на тротуары, газоны (пп. «а» п. 2.3.16).

С учетом изложенного, правообладатель здания, земельного участка обязан обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и прилегающей к нему территории.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 15.08.2014 года, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, объектов бытого обслуживания, общей площадью 9540 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Вместе с тем, доказательств выполнения положений Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска по очистке от наледи прилегающей территории к объекту капитального строительства ФИО3 суду не представлено, из показаний свидетелей, фотоматериала видно, что на крыши здания, клумбах находится снег, который, тая, образует лужи на тротуарной плитке, лужи замерзают, образуется наледь.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца по вине ФИО3 в результате не обеспечения очистки и уборки земельного участка от наледи, образовавшейся от таяния снега с крыши, клумб; наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием прилегающей к зданию территории и причинением вреда здоровью ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований к ответчику ФИО3 обосновано.

При этом, доводы стороны истца о несении МУ «ГУКС» солидарной ответственности с ФИО3, Администрацией г. Благовещенска и о наличии субсидиарной ответственности МУ «ГУКС» и Администрации г. Благовещенска судом отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МУ «Городское управление капитального строительства», утвержденному постановлением администрации г. Благовещенска от 22.12.2011 года № 5886, МУ «ГУКС» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организаций, осуществляющей оказание муниципальных услуг, казенным учреждением, находится в ведении администрации г. Благовещенска.

Согласно п. 4.10 Устава МУ «ГУКС» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца, в нарушение указанной статьи, не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих о недостаточности имущества МУ «ГУКС» для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем оснований для привлечения Администрации г. Благовещенска к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, законом прямо предусмотрен солидарный характер ответственности лиц лишь при совместном причинении вреда.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств, позволяющих привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Поскольку судом установлена вина в причинении истцу вреда здоровью ФИО3, исковые требования ФИО2 к Администрации г. Благовещенска, МУ «ГУКС» заявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежат. Надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред, судом признается ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья. При этом утраченный заработок в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной, вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка с причинителя вреда основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 данной нормы закона среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Проверяя расчет утраченного заработка, выполненный истцом, суд находит его неверным, не соответствующим действующему законодательству, поскольку произведен с учетом начисленных отпускных, в связи с чем такой расчет судом произведен самостоятельно.

Так, согласно расчетным листкам ФИО2 за период с февраля 2016 года по январь 2017 года, справкам о доходах физического лица за 2017 года № 52 от 20.09.2017 года, за 2016 года № 2 от 01.03.2017 года, за период с февраля 2016 года по январь 2017 года заработная плата ФИО2 без учета начисленных отпускных составила 504046 рублей 78 копеек, а за указанный период ФИО2 отработала 281 день.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО2 за период с февраля 2016 года по январь 2017 года составил 1793 рублей 76 копеек (504046 руб. 78 коп. / 281 дн.).

Из листков нетрудоспособности ***, ***, ***, ***, ***, *** следует, что общее количество календарных дней нетрудоспособности ФИО2 составило 214, оплата за которые истцу была произведена ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере 100 %, на основании ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которой размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, ФИО2 взыскивает утраченный заработок, который по своей правовой природе является неполученной заработной платой за предполагаемые рабочие дни истца по графику в период ее нетрудоспособности, в связи с чем взыскание утраченного заработка за календарные дни не обосновано. При этом сторона истца не смогла обосновать свой расчет утраченного заработка, в том числе с применением среднемесячного числа календарных дней, принимаемых к расчету, 29,4.

В этой связи суд находит, что требования истца ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 17.02.2017 года по 20.09.2017 года подлежат удовлетворению только в части в общей сумме 261888 рублей 96 копеек, из которой 1793 руб. 76 коп. (средний дневной заработок) * 146 дн. (рабочие дни). Требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в большем размере суд находит необоснованными.

Рассматривая обоснованность доводов ФИО2 о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела заявкам, договорам о розничной купли-продажи медицинских изделий, на оказание платных медицинских услуг, товарным чекам, квитанциям, рецептам, кассовым чекам, истцом в период прохождения лечения травм, полученных при падении 18 февраля 2017 года, были приобретены лекарства и медицинские принадлежности, оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 50287 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в части, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение, указанных в товарных и кассовых чеках, лекарственных препаратов связано с лечением полученных в результате падения истца 18.02.2017 года травм, связь между травмами, полученными при падении, и имеющимся у ФИО2 заболеванием, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что лечение истцом заболеваний, не относящихся к ее падению, не может входить в объем возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, из расходов на лечение, заявленных ФИО2 ко взысканию, подлежат исключению приобретение истцом электрогрелка (кассовый чек от 25.04.2017 года), нольпаза, амоксицилин сандоз, клацид, ганатон, панкреатин (товарный чек № 101106 от 25.05.2017 года), риофлора капс, клацид, нольпаза (товарный чек № 105804 от 01.06.2017 года), мотилак, пикамилон, эналаприл (товарный чек № 78106 от 20.04.2017 года), ранитидин, энтерон (товарный чек № 1039585 от 11.05.2017 года), а также расходы, понесенные ФИО2 при обращении в платную медицинскую клинику на консультацию гастроэнтеролога (квитанция № 048791 от 25.05.2017 года, кассовый чек от 25.05.2017 года), всего на общую сумму 7396 рублей 30 копеек.

Поскольку истцом доказаны необходимость выполнения оперативного вмешательства с использованием современных малотравматичных и наиболее надежных металлоконструкций (справка лечащего врача АА от 21.02.2017 года), несение расходов на приобретение медицинских изделий – двух комплектов пластин и винтов с у/с для осеосинтеза в сумме 36000 рублей, материалами дела подтверждена нуждаемость ФИО2 в данных видах медицинской помощи, их стоимость также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы на лечение в сумме 42890 рублей 80 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 обосновывала тем, что получила травмы, перенесла несколько операций, до настоящего времени продолжает лечение, испытывает сильный стресс, физические боли, нарушился привычный уклад жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения и расстройства здоровья истца (более полугода), характер оказанной медицинской помощи, включение проведение нескольких операций, реабилитации, изменение привычного уклада жизни истца, степень вины причинителя вреда, его поведение, имущественное положение, и исходя из требований закона о разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание представленный истцом договор об оказании юридической помощи от 18.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.01.2018 года, от 01.11.2017 года, истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по установлению границ участка на местности в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, поскольку экспертиза назначалась судом с целью определения границ земельного участка, на котором произошло падение ФИО2, для установления ответственного за причинение вреда здоровью лица, однако эксперт не смог определить место падения, в том числе и в связи с противоречивыми пояснениями самого истца, свидетелей, судом данные документы в качестве доказательства места падения ФИО2 не приняты, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю ФИО1 в размере 1 500 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности реестровый номер 3-1485 от 15.09.2017 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 547 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 18.02.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 261888 рублей 96 копеек, расходы на лечение в сумме 42890 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в остальной части, а также к ответчикам Администрации муниципального образования города Благовещенска, Муниципального учреждению «Городское управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6547 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года