Решение № 2-281/2017 2-6006/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбака <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «М.видео Менеджмент» с иском о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею через интернет - магазин «М.видео» был сделан и оплачен заказ - холодильник с нижней морозильной камерой Liebherr CNef 3915-20. ДД.ММ.ГГГГ служба доставки ответчика привезла товар истцу домой. При осмотре холодильника истцом были обнаружены несколько царапин внутри холодильной и морозильной камер, а также три вмятины внутри холодильной камеры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить проданный ей товар на товар этой же марки только надлежащего качества, а также на период замены товара безвозмездно предоставить ей во временное пользование товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ответчика. В устной форме представителем ответчика ей было предложено вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на что истец не согласилась, также ей было пояснено, что ответ на претензию она получит в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра бытовой техники «Бриск-сервис» произвел осмотр приобретенного истцом товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в удовлетворении требований о замене товара, в связи с отсутствием в нем производственного недостатка. Просила обязать ответчика заменить товар на товар этой же марки, обеспечив его доставку за счет ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в сумме 8234 рубля 60 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в сумме 9881 рубль 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Впоследствии заявленные исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном виде отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 41173 рубля, сумму, уплаченную за доставку товара в размере 390 рублей и сумму, уплаченную за выезд специалиста для проведения диагностики товара, в размере 300 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 83581 рубль 19 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены в сумме 105402 рубля 88 копеек, рассчитанную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества. Кроме того, указал, что неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества не может быть взыскана, поскольку данное требование потребителя было удовлетворено в установленные сроки, потребителю было предложено возвратить товар для замены, однако ДД.ММ.ГГГГ истец от данного требования отказалась. В то же время указал, что, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просили снизить размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 холодильники включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п.1 ст.21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно ст.22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник с нижней морозильной камерой Liebherr CNef 3915-20 (серийный № за 41173 рубля, а также оплатила доставку товара в размере 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения, покупатель обратилась к продавцу с претензией, в которой в связи с обнаруженными недостатками товара (три вмятины внизу холодильника слева, образование конденсата на задней стенке) просила заменить товар на аналогичный надлежащего качества, предоставив на период замены во временное пользование товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт о техническом состоянии изделия №, в соответствии с которым выявленные недостатки (неровности) не влияют на работоспособность холодильника, изделие технически исправно, образование конденсата на задней стенке (замерзающего) является естественным свойством работы холодильника. В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было отказано в удовлетворении претензии. Не согласившись с приведенными выводами, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией аналогичного содержания. 16 и ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик в ответ на претензию предложил истцу доставить товар в магазин, согласовав дату и время выезда службы доставки. ДД.ММ.ГГГГ истец согласовала время, указав о необходимости обеспечить вывоз товара в рабочие дни с 19 до 22 часов по адресу: <адрес>. Однако в тот же день истец отказалась от требования о замене товара, заявив новое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование, а также требование о предоставлении на период замены аналогичного товара удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими кассовыми чеками, претензиями, перепиской сторон, актом о техническом состоянии товара, фотографическими снимками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в обоснование доводов о надлежащем качестве проданного потребителю товара ссылается на акт о техническом состоянии изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо ООО «Либхерр-Русланд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по информации завода-изготовителя неровности изделия, отмеченные на фотографиях, являются допустимыми, не оказывают влияния на работоспособность изделия, его технические характеристики и не меняют потребительских свойств товара.

В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать достоверными приведенные стороной ответчика доказательства, поскольку для проверки и оценки качества технически сложного товара требуются специальные экспертные познания, в то время как доводы ответчика основаны лишь на визуальном осмотре объекта исследования без установления причин возникновения недостатков.

Для проверки обоснованности заявленных претензий по инициативе ответчика судом была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «МЭО Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном холодильнике Liebherr CNef 3915-20 (серийный № обнаружены следующие неисправности (недостатки): вмятины на внутренней боковой стенке холодильной камеры, а также на задней внутренней стенке холодильной камеры; значительное количество замерзающего конденсата. Вмятина на внешней части поверхности дверцы холодильника, которая могла образоваться как при начальной упаковке изделия на заводе-изготовителе, так и при транспортировке или распаковывании, относится к скрытому дефекту, влияющему на общее эстетическое восприятие изделия и не влияющему на функционирование холодильника. Вмятины на левой внутренней стенке холодильника глубиной около 3 мм. не могли образоваться при транспортировке изделия. Вероятной причиной явилось продолжительное сильное воздействие (нажатие) тупого постороннего (округлого) предмета. Данный недостаток не оказывает влияния на функционирование холодильника. Значительное количество конденсата и обледенение задней стенки холодильной камеры образовалось по одной из причин или же при наличии двух причин, а именно: в результате некорректной работы датчиков и систем регулировок и переключения в процессе работы холодильника, что является скрытым производственным дефектом при наладке агрегата, который проявился в процессе его эксплуатации; в результате наличия конструктивного недостатка холодильника – недостаточной теплоизоляции между низкотемпературным холодильным отделением и теплым испарителем, находящимся в непосредственной близости от задней стенки холодильника, то есть наличие заводской конструктивной недоработки или внесение изменений в процессе изготовления холодильника с целью экономии материала для снижения себестоимости его производства.

Выводы эксперта относительно наличия недостатков товара, их характера полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра представленного товара. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, заявление о замене товара на аналогичный надлежащего качества со стороны потребителя имело место в установленный законом 15-тидневный срок, в связи с чем установления существенности недостатка в отношении технически сложного товара не требуется, указанное требование потребителя подлежало удовлетворению ответчиком в установленные законом сроки.

Как было указано ранее, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двадцатидневный срок (с учетом проведенной проверки качества товара продавцом) ответчик удовлетворил претензию истца, предложив ей согласовать дату и время выезда службы доставки с целью возврата товара для его последующей замены.

Факт получения данного извещения ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала, и лишь ДД.ММ.ГГГГ согласовала время, указав о необходимости обеспечить вывоз товара в рабочие дни с 19 до 22 часов по адресу: <адрес> Однако в тот же день истец отказалась от требования о замене товара, заявив новое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу действующего законодательства истец вправе предъявить иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, в том числе заявить об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данное требование, а также требование о предоставлении на период замены аналогичного товара ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем указанные требования, а также требования о взыскании убытков в размере 390 рублей, связанных с оплатой истцом доставки товара ненадлежащего качества, и в размере, связанных с оплатой истцом выезда специалиста для проведения диагностики товара, в размере 300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку требования потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 83581 рубль 19 копеек (41173 * 203 дня * 1%).

Согласно подп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика предоставить ему в пользование на период замены товара ненадлежащего качества товар, обладающий схожими потребительскими свойствами. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления требования об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы) в размере 18939 рублей 58 копеек (41173 * 46 дней * 1%).

Оснований для взыскания данной неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от требования о замене товара с недостатками, в связи с чем обязанность у ответчика предоставить товар, обладающий схожими потребительскими свойствами, после указанной даты отпала.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (83581 рубль 19 копеек) за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанный истцом из стоимости товара, а также размер неустойки (18939 рублей 58 копеек) за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, определенный судом, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и цене товара.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что образованию неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ способствовало недобросовестное поведение истца, которая после ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок не согласовала с ответчиком время обмена товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер указанных неустоек до 20000 рублей и 5000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования полностью в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35931 рубль 50 копеек ((41173 + 390 + 300 + 5000 + 20000 + 5 000) : 2). Об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2505 рублей 89 копеек (2 205 рублей 89 копеек – по требованиям имущественного, 300 рублей – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кульбака <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в размере 41173 рубля, убытки в размере 690 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении на период замены во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35931 рубль 50 копеек, всего взыскать 107 794 (сто семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Обязать Кульбака <данные изъяты> возвратить ООО «М.видео Менеджмент» товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья