Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-703/2024

Дело № 2-703/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001240-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива комнаты в квартире,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что он является собственником 22/100 долей в праве на квартиру, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. 28 февраля 2024 года в результате прорыва радиатора, расположенного в квартире <адрес>, третьего этажа, произошел залив принадлежащей истцу комнаты, в результате чего, обои на стенах вспучились и отклеились, горячей водой наполнило и обрушило натяжной потолок. Залило раскладной диван, телевизор и холодильник. Взбухло и пришло в негодность покрытие из ДСП под линолеумом.

Истец связался с управляющей компанией, обслуживающей дом, ООО «Флагман» и сообщил о случившемся. К нему пришли представители из управляющей компании, осмотрели дом, квартиру и сообщили, что произошла утечка из радиатора системы отопления, расположенной в квартире №, пояснив также, что поскольку прорванная батарея находится в квартире № и не относится к общедомовому имуществу, ущерб истец должен взыскивать с собственника квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, пострадавшей в результате залива, истцом заказана в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» оценка восстановительного ремонта. Оценщик по результатам исследования пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты и имущества в ней составляет 165869 рублей. За составление отчета об оценке ФИО1 заплатил 7210 рублей.

ФИО1 обратился к собственнику квартиры № ФИО2 с предложением о возмещении ущерба. Ответчик отказалась это сделать, так как по ее мнению в заливе виновна управляющая компания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 165869 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты; 7210 руб. в счет оплаты за отчет по оценке и 4517 руб. за оплаченную истцом государственную пошлину.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Константиново».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив их тем, что квартира <адрес> является коммунальной, над принадлежащей ему на праве собственности комнатой № данной квартиры, расположена комната № <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности. В результате прорыва одной из секций радиатора отопления в комнате ответчицы, была затоплена горячей водой комната истца. Он после залива поднимался в комнату ответчицы и видел этот прорыв секции радиатора отопления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что ответчице на праве собственности принадлежит комната <адрес>. Ответчик не отрицает, что в результате разрыва между секциями радиатора отопления в ее комнате произошел залив комнаты истца, но полагает, что ее вины в заливе нет, так как возможно было дано избыточное давление ресурсоснабжающей организацией, из-за чего и прорвало радиатор отопления. Кроме того, вода была перекрыта управляющей компанией спустя 3 часа, то есть через значительный промежуток времени, что повлекло за собой причинение ущерба истцу, размер которого ответчик считает завышенным.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что 28 февраля 2024 к ним поступала одна заявка в 11-24 час. о том, что в одной из квартир по ул.Краснова в г.Пензе прорвало радиатор отопления. Диспетчером был дан ответ, что границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения ПАО «Т Плюс» является внешняя стена жилого дома, проведение работ на системе отопления внутри жилого дома находится в зоне ответственности управляющей организации. 28 февраля 2024 проводились ремонтно-восстановительные работы на магистральной тепловой сети, в связи с чем, проводились отключения потребителей по теплоносителю и ГВС от ТК.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ООО «Флагман», ЗАО «Константиново» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании дом по адресу: <...>, является жилым многоквартирным домом.

Управление данного дома осуществляется управляющей организацией ООО «Флагман» с 01.07.2022, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет.

Собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.07.2021, дата государственной регистрации права 08.07.2021.

Другими собственниками квартиры являются: ФИО4, ему принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6, ей принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5, ей принадлежит 15/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3, ему принадлежит 16/100 доли в праве общей долевой собственности.

Этажом выше над квартирой № расположена коммунальная квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности: ФИО2, которой принадлежит 37/100 доли в праве, дата государственной регистрации права 16.07.2021; ФИО7 - 15/100 доли в праве, ФИО8 - 24/100 доли в праве, ЗАО «Константиново» - 24/100 доли в праве.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2024 произошел залив комнаты <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, из комнаты <адрес> данного жилого дома, принадлежащей ФИО2

Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Флагман» Т.Н.Н., мастера Т.С.В. в присутствии ФИО1, на предмет подтопления комнаты <адрес>, комиссия установила: комната: потолок натяжной – подпопление, деформация полотна, провисание полотна; стены – поклеены обоями, на обоях имеются мокрые темного цвета пятна, частично отклеились обои. Причина подтопления – течь радиатора в <адрес>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании установлено, в том числе, из пояснений истца и представителя ответчика, что в принадлежащей на праве собственности ответчику комнате <адрес> данного дома прорвало одну из секций радиатора отопления.

Согласно сообщению ПАО «Т Плюс» от 23.04.2024 МКД №36 по ул. Краснова подключен от ТК 2110. Ремонтные работы на квартальных тепловых сетях надземной прокладки от ТК 2110 к вышеуказанному жилому дому в феврале 2024 года не проводились. Сети горячего водоснабжения к МКД №36 по ул. Краснова отсутствуют, водоразбор горячей воды на нужды ГВС потребителей происходит непосредственности из сети отопления. Для проведения ремонтно-восстановительных работ на магистральной тепловой сети ТМ-21 производились отключения потребителей по теплоносителю и ГВС от ТК 2107, 2108, 2109, 2110, 2111: с 03:00 до 12:30 02.02.2024 (телефонограммы №257 от 02.02.2024 и №268 от 02.02.2024); с 16:30 27.02.2024 до 15:00 28.02.2024 телефонограммы №513 от 27.02.2024 и №524 от 28.02.2024); с 15:30 до 19:30 28.02.2024 потребители были переведены на работу с пониженными параметрами теплоснабжения телефонограммы №525а от 28.02.2024 и №531 от 28.02.2024). 28.02.2024 в 11 – 24 час. в тепловую справочную службу поступила одна заявка о том, что в одной из квартир по ул.Краснова, 36, прорвало радиатор отопления. Диспетчером был дат ответ, что границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения ПАО «Т Плюс» является внешняя стена жилого многоквартирного дома, проведение работ на системе отопления внутри жилого дома находится в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Поскольку причиной затопления комнаты истца является разрыв секции радиатора, находящегося в комнате ответчика, радиатор отопления к общедомовому имуществу не относится, является внутриквартирным инженерным оборудованием, в связи с чем ответчик – собственник комнаты в квартире, должен самостоятельно следить за его исправностью, поэтому ответственность в части возмещения вреда, причиненного в результате залива комнаты истца, несет ответчик.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива его комнаты по вине иных лиц, от иных причин, в другой период, ответчик, возражая против иска, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчету №У-23/01/2024-01 от 11.03.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, составляет 165869 руб.

Представленный истцом отчет №У-23/01/2024-01 от 11.03.2024 является письменным доказательством по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», у суда не имеется, поскольку он дан оценщиком А.А.В., обладающим специальными познаниями в области оценки.

Ответчик, возражавший относительно размера причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом комнаты истца, стоимость восстановительного ремонта в сумме 165869 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за производство отчета №У-23/01/2024-01 от 11.03.2024, подготовленного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», в размере 7210 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4517 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива комнаты в квартире, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, 165869 руб., в возврат расходов по оплате отчета №У-23/01/2024-01 от 11.03.2024 в сумме 7210 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4517 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2024.