Решение № 2-4107/2025 2-760/2026 2-760/2026(2-4107/2025;)~М-3159/2025 М-3159/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-4107/2025

Дело № 2-760/2026

УИД 54RS0002-01-2025-005492-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2026 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2024 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, на общую сумму 394 425,39 руб.

В соответствии с договором должны были быть выполнены работы по укладке кафеля, установке сантехники и ряд других работ в соответствии с приложением к договору.

17 марта 2024 г. подрядчику был выдан аванс в сумме 200 000 руб., о чем директор ООО «Дом» Зайцев Дмитрий Владимирович сделал соответствующую запись на смете. Также подрядчику была передана банковская карта заказчика для закупки материалов.

Срок завершения работ по договору – 120 календарных дней с даты оплаты аванса, то есть до 15 июля 2024 г.

Работник подрядчика приступил к выполнению работы, однако выполнял ее крайне медленно и нерегулярно. Директор ООО «Дом» объяснял это тем, что работник должен выполнить работы на других объектах и сообщал, что работы будут выполнены с небольшим опозданием. Вместе с тем с ноября 2024 года работник перестал появляться на объекте, при этом директор ответчика убеждал, что найдет и направит для выполнения договора других работников, однако этого сделано не было.

От встречи ФИО2 отказывался, как и от возврата части аванса, который не был отработан.

Выполненные работы подрядчик не сдал, не предоставил отчет о стоимости закупленных материалов. Также истцу не была возвращена банковская карта, переданная для закупки материалов.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ: работы не выполнены в срок, не в полном объеме.

В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания для расторжения договора подряда.

23 июля 2025 г. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору истец направил ответчику уведомление о необходимости явки 29 июля 2025 г. с 16:00 до 16:30 представителя подрядчика для фиксации фактически выполненного объема и качества работ на объекте и составления соответствующего акта.

В указанное время представитель подрядчика на объект не явился, в связи с чем в присутствии свидетелей был составлен и подписан в одностороннем порядке акт выполненных работ к договору подряда.

Стоимость выполненных работ, согласно акту, составила 155 510,30 руб. Таким образом, объем невыполненных работ меньше выплаченного аванса на 44 489,70 руб.

06 августа 2025 г. в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть часть аванса, а также выплатить предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку. Ответ на претензию получен не был, денежные средства перечислены не были.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании изложенного ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда ** от 14 марта 2024 г. на выполнение строительно-отделочных работ, заключенный с ООО «Дом», взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 44 489,70 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с договором в сумме 298 974,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что при определении объема выполненных и невыполненных работ, указанных в одностороннем акте приемки к договору подряда, применялись расценки, указанные в смете к договору подряда. Приглашенный истцом технический специалист, обладающий специальными познаниями в области строительства, в присутствии истца и свидетелей определил объем выполненных работ, сверив его со сметой, далее объем выполненных работ был умножен на расценки, указанные в договоре. Так была получена стоимость фактически выполненных работ и стоимость неотработанного аванса. По качеству выполненных работ претензий у истца не имеется. Основанием для расторжения договора подряда является существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ, в результате которого истец утратил интерес продолжать выполнение данных работ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением сроках хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2024 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Дом» (подрядчиком) был заключен договор ** подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении согласно прилагаемой смете (Приложение ** и **) и выданного дизайн-проекта (с учетом согласованных изменений), по адресу: ***, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить стоимость работ, предусмотренных сметой с учетом фактически выполненного объема (п. 1.1 договора подряда).

Приложениями к договору подряда являются сметы – приложение ** «Смета на ремонтно-отделочные работы» и приложение ** «Смета материалов на ремонтно-отделочные работы».

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда сметы, указанные в приложении **, 2 являются предварительными и определяют максимальную стоимость работ и материалов (за исключением случаев, согласованных сторонами). Фактический объем работ и материалов определяется в ходе приемки работ и материалов по каждой позиции сметы.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора подряда, подрядчик обязан выполнить определенные сметой (Приложение **) работы в срок 120 календарных дней с момента получения авансовой выплаты в размере 200 000 руб. В связи с технологической необходимостью (поверхности плохо сохнут) или задержкой поставок заказанных отделочных материалов и оборудования (при невозможности замены), сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Во исполнение условий договора подряда ФИО1 17 марта 2024 г. был передан директору ООО «Дом» Зайцеву Д.В. аванс в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует сделанная ФИО2 запись на экземпляре истца Приложения ** к договору подряда. Факт передачи указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

С учетом положений пункта 2.1 договора, а также того, что судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для увеличения срока выполнения работ, предусмотренные данных пунктом договора, работы должны были быть выполнены в срок по 15 июля 2024 г.

23 июля 2025 г. истец направил ответчику уведомление о том, что на объекте будет проводиться приемка работ, указав, что представителю подрядчика необходимо явиться на объект 29 июля 2025 г. с 16:00 до 16:30 для фиксации фактически выполненного объема и качества работ на объекте и составления соответствующего акта. Направление уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

29 июля 2025 г. истцом в одностороннем порядке был составлен акт ** о приемке выполненных работ. Составление акта произведено в отсутствие представителя подрядчика, в присутствии специалиста в области строительства ИП *, в также двух свидетелей * и * Стоимость выполненных работ, согласно акту, составила 155 510,30 руб.

Оценив указанный акт, суд приходит к выводу о возможности принять его как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ, поскольку объем работ определен истцом посредством обращения к специалисту в области строительства, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется, расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с условиями договора подряда и в соответствии с расценками, указанными с сметах к договору. Указанный акт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При сопоставлении смет, являющихся приложениями к договору подряда, и акта приемки выполненных работ усматривается, что подрядчиком выполнены не все работы, указанные в смете – приложении ** к договору подряда.

Таким образом, работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда, в силу чего на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Таким образом, истец по существу заявил о прекращении договорный отношений с подрядчиком в претензии от 06 августа 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление с указанной претензией было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи 09 сентября 2025 г.

Из этого следует, что договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут с 09 сентября 2025 г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком прекратил свое действие, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что не весь перечень работ, предусмотренных договором, выполнен ответчиком.

В соответствии с составленным односторонним актом о приемке выполненных работ от 29 июля 2025 г. стоимость фактически выполненных работ на объеме составляет 155 510,30 руб.

При таких обстоятельствах сумма, с учетом того, что истцом был передан ответчику аванс в сумме 200 000 руб., сумма неотработанного аванса составляет 200 000 руб. – 155 510,30 руб. = 44 489,70 руб.

Указанная сумма подлежит возвращению истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение сумма неотработанного аванса в размере 44 489,70 руб.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.2 договора подряда, в сумме 298 974,45 руб.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что за невыполнение работ подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что условие пункта 5.2 договора подряда ограничивает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по сравнению с действующим законодательством, данное условие является ничтожным. В силу этого применению при исчислении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно которому сумма неустойки составляет 298 974,45 руб. Расчет суммы неустойки производится истцом за период с 15 июля 2024 г. (с даты, когда должны были быть выполнены работы по условиям договора) и по 29 июля 2025 г. (по дату составления акта приемки выполненных работ). Сумма неустойки определена истцом исходя из общей цены договора – 394 425,39 руб.

С указанным расчетом суд согласиться не может исходя из следующего.

Так, с учетом того, что срок выполнения работ по условиям договора установлен по 15 июля 2024 г. включительно, неустойка за нарушение срока выполнения работ не может быть начислена ранее 16 июля 2024 г. Поскольку договор считается расторгнутым с 15 сентября 2025 г., требования истца о начислении неустойки по 29 июля 2025 г. являются обоснованными.

Как было указано выше, начислению подлежит неустойка в размере 3 %, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку условие пункта 5.2 договора подряда не подлежит применению как ничтожное.

С учетом того, что составной частью договора подряда являются сметы, которыми определяется цена выполнения каждого вида работ, суд приходит к выводу, что в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных работ, определение которой в настоящем случае возможно в соответствии с условиями договора подряда.

Согласно смете – приложению ** к договору подряда, стоимость работ, которые должны были быть выполнены (без учета затрат на материалы), составляет 394 574,89 руб.

Выполнено работ согласно акту приемки на сумму 155 510,30 руб.

Стоимость невыполненных работ, тем самым, составляет 394 574,89 руб. - 155 510,30 руб. = 239 064,59 руб.

Сумма неустойки за период с 16 июля 2024 г. по 29 июля 2025 г. составляет 239 064,59 руб. х 3 % х 378 дней = 2 710 992,45 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что стоимость невыполненных работ установлены договором, сумма неустойки подлежит взысканию в пределах стоимости невыполненных ответчиком работ, а именно в пределах 239 064,59 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд заказчик обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Соответственно, с ООО «Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме (44 489,70 руб. + 239 064,59 руб.) х 50 % = 141 777,15 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств для уменьшения указанной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, не заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 9 506,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда ** от 14 марта 2024 г., заключенный между ООО «Дом» и Новгородовым Павлом Анатольевичем.

Взыскать с ООО «Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, сумму неотработанного аванса в размере 44 489,70 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 239 064,59 руб., штраф в сумме 141 777,15 руб.

Взыскать с ООО «Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 506,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г.