Решение № 2-464/2019 2-464/2019(2-5265/2018;)~М-3845/2018 2-5265/2018 М-3845/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа, указав, что 12.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 4/1 по адресу: <...>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.01.2013 года, запись о регистрации (№).

Объектом долевого строительства по договору является квартира (№)строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном (адрес обезличен)

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до 31.12.2017 года. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

18.07.2018 года истцом направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве. Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 стоимость квартиры по договору в размере 1 167 446 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 566 756,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по офрмлению нотариального согласия в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989,55 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения относительно исковых требований, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее закон "О долевом строительстве"), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 12.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Капстройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.01.2013 года, запись о регистрации (№) (л.д.10-18).

Объектом долевого строительства по договору является (адрес обезличен)

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен до 31.12.2017 года. Условия договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 26.08.2016 года.

Объект строительства истцу не передан.

18.07.2018 года истцом направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве (л.д.19-20).

Ответа на данное уведомление ответчик не направил.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 21.05.2018 года запись о регистрации договора долевого участия в строительстве от 12.08.2016 года №4095 прекращена 22.08.2018 года (л.д.22).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем договор участия в долевом строительстве является расторгнутым в силу чего у ответчика возникают обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 закона "О долевом строительстве", составил 566 756,11 рублей. Истцом представлен расчет процентов, который проверен судом, является арифметически верным, составленным в соответствии с ч.2 ст.9 указанного выше Закона.В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Определяя сумму процентов подлежащих взысканию, суд исходя из письменного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер процентов до 300 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя на получение в установленный договором срок объекта строительства, в связи с чем считает обоснованную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд полагает, что оформляя нотариальное согласие супруга ФИО3 в адрес ФИО1 от 18.07.2018 года на расторжение объекта строительства, которое являлось необходимым для расторжения договора, истец вынужден был нести данные расходы, которые составили 1 950 рублей (л.д.23).

Истец просит взыскать данные убытки в размере 1 500 рублей, который по мнению суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 736 973 рублей (1 167 446+5 000+300 000+1 500/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989,55 рублей (л.д.33), расходы по оформлению доверенности, выданной в рамках настоящего дела в размере 1 650 рублей (л.д.48).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 21 000 рублей (л.д.24-27, договор на оказание юридических услуг от 18.10.2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 18.10.2018 года).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве №4095 от 12.08.2016 года в размере 1 167 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, убытки по оформлению нотариального согласия в размере 1 500 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989,55 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ткач