Постановление № 10-39/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 3 октября 2018 года.

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Огаркова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора г. Губахи Москаленко Е.В.,

осужденного ФИО1. и адвоката Наумова Н.А.,

при секретаре Мельниковой М.Б.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 14.08.2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ________________, проживающий по адресу <адрес> зарегистрированный по адресу <адрес>, ________________, ранее судимый:

- 03.09.2012 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.04.2015 года по отбытии срока наказания.

- 08.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.03.2017 года неотбытый срок наказания 272 часа обязательных работ заменен на 34 дня лишения свободы, освобожденного 03.04.2017 года по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами не отбыто в размере 1 года 2 месяцев 10 дней,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 08.12.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 14.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от 08.12.2016 года по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: 22.06.2018 года около 03 час. 30 мин., ФИО1, после употребления алкоголя и соответственно находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года, п. 1.3, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил,..», п. 2.7, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль автомобиля марки «ВАЗ - 21130», с гос. номером № регион, находящегося в районе домов №№ и № по <адрес>, после чего, запустив двигатель, управляя автомобилем, начал движение от вышеуказанных домов, свернул вниз по <адрес> края, выехал на автодорогу «Кунгур - Соликамск». Около 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ - 21130 с гос. номером № регион под управлением ФИО1. осуществляющий движение по <адрес> края в районе «сквера Победы» был замечен сотрудниками ДПС ОГИДББ МО МВД России «Губахинский». На законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства ФИО1 не отреагировал, попытался скрыться, выехал на автодорогу «Кунгур - Соликамск», и стал осуществлять движение на автомобиле по автодороге в сторону <адрес>, после чего свернул на вышеуказанном автомобиле на дорогу ведущую в сторону <адрес> края. При движении, в пути следования на пересечении улиц Белинского и <адрес>, <адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21130 с гос. номером № регион, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с левой стороны по ходу движения. При проверке сотрудниками ДПС ОГИБДД документов ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 мин. у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД <адрес>. С целью установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, водителю ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 законным требованиям сотрудников ДПС ОГИБДД, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчинился и ответил отказом о прохождении медицинского освидетельствования.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 14.08.2018 года изменить и смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Губаха просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 14.08.2018 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. С наказанием по данному приговору он не согласен, так как у него на иждивении имеются ________________, он является единственным кормильцем семьи и просит назначит ему более мягкое наказание.

Адвокат Наумов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил учесть, что дознание было проведено в сокращенной форме, а так же наличие у него на иждивении ________________.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, пояснив, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 14.08.2018 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 08.12.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного поступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Считает, что оснований для снижения размера наказания осужденному ФИО1 не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы осужденного, адвоката, государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 14.08.2018 года без изменения по следующим основаниям:

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Осужденный ФИО1, подав апелляционную жалобу, не оспаривает квалификацию, оспаривает вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание назначено с учетом личности и содеянного, а также учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено слишком суровое наказание являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и чистосердечное признание.

Так же учтена личность подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ само по себе не снижает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно пришел к выводу, что при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции так же правильно пришел к выводу, что исправительного воздействия предыдущее наказание не оказало, следовательно, ФИО1 назначено справедливое, соразмерно тяжести совершенного преступления и с учетом всех обстоятельств, наказание. Приговор мирового судьи мотивирован.

Суд считает, что именно при назначении такого наказания как лишение свободы будут достигнуты цели наказания. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 14.08.2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 14.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Судья: А.В. Огарков.