Апелляционное постановление № 22-4013/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 4/13-18/2019

Судья Куц О.Н. дело № 22-4013/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Перцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года, в соответствие изменениям уголовного законодательства.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства ФИО1 осужден приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.04.2018 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 апреля 2019 года осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суда с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил все обстоятельства дела. Указывает, что при постановлении приговора в отношении него, судом не обсуждался вопрос о применении к нему наказания в виде принудительных работ. Считает, что по смыслу закона, если санкция статьи УК РФ в старой редакции предусматривала возможность назначения более строгих видов наказания, чем принудительные работы, то применение принудительных работ в новой редакции должно рассматриваться как улучшение положения осужденного лица. Просит постановление суда изменить, рассмотреть его ходатайство по существу и снизить ему срок наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 10.04.2018 ФИО1 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), не имеется.

Так же суд первой инстанции верно отметил в постановлении, что иными законами, каких-либо изменений в уголовное законодательство, улучшающих положение ФИО1, не внесено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции тщательно проверил приговор Железноводского городского суда от 10.04.2018 на соблюдение всех требований действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанного приговора в соответствие изменениями, внесенными Федеральными законами в Уголовный закон.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья