Решение № 12-98/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело №12-98/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-007592-28


РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Антохина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ГП «ЦТДИСТ»» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГП «ЦТДИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представителем ООО ««ГП «ЦТДИСТ» по доверенности – ФИО3 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Невинномысский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В своей жалобе представитель ООО ««ГП «ЦТДИСТ» по доверенности – ФИО3 указывает, что владелец транспортного средства ЛАДА «GRANTA» 219140 с отраженным на фотографиях государственным регистрационным знаком № регион, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФоАП, использует заведомо поддельный или подложный государственный регистрационный знак.

Так, ООО «ГП «ЦТДИСТ» является владельцем ТС ЛАДА «GRANTA» 219140 государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Однако указанное транспортное средство передано заявителем в аренду с экипажем ООО «ГТК «Ладожская усадьба» и используется преимущественно в <адрес>. На момент фиксации правонарушения по адресу: <адрес>, транспортное средство располагалось на охраняемой территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба» по адресу: <адрес>, то есть находилось более чем за 2 500 км. от места совершения правонарушения.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается объяснениями водителя от ДД.ММ.ГГГГ, кадрами с видеокамер, расположенных на территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба»: момент въезда на территорию 20.07.2024г. в 08 час. 57 мин., и момент выезда с территории ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., период нахождения на территории каждые два часа с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Дополнительно заявитель прилагает документы, подтверждающие совершение должностных обязанностей водителем ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>, а именно, документы по получении ТС после прохождения техобслуживания в ООО «Прагматик» по адресу: <адрес>, участок Б, завершен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. 35 сек.; подтверждение заправки ТС топливом в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения от места прохождения ТО до места размещения ТС на стоянку на АЗС № «Приозерск» по адресу: <адрес>.

Кроме того, как указывает заявитель, помимо оспариваемого постановления, Обществом получено еще шесть постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения по ходу движения по трассе <данные изъяты> во временном промежутке с 00 час. 06 мин. 24 сек. по 01 час. 30 мин. 05 сек. ДД.ММ.ГГГГ. На части фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, в указанных постановлениях видно, что транспортное средство, используемое при совершении административного правонарушения, отличается от принадлежащего Обществу автомобиля, а именно - ТС, с использованием которого совершено правонарушение, оборудовано светлыми дисками, в то время как ТС, принадлежащее Обществу, оборудовано стальными дисками и более темными колпаками иной конфигурации; ТС, с использованием которого совершено правонарушение, является седаном марки/модели ЛАДА «GRANTA» 219140, а принадлежащее Обществу ТС является хэтчбэком.

Кроме того, как указал заявитель, по факту обнаружения совершения правонарушения с использованием транспортного средства с поддельным или подложным регистрационным знаком в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (КУСП №).

На основании указанных доводов, просила суд постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель заявителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ГП «ЦТДИСТ» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «ГП «ЦТДИСТ».

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представлены копия постановления по делу об административном правонарушении и материалы фотофиксации события правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГТК «Ладожская усадьба» ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила рассмотреть жалобу представителя ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО3 в ее отсутствие. Доводы жалобы представителя ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО3 поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Судья, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные материалы, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения должностного лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:24:48 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч. чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ГП «ЦТДИСТ».

Правонарушение выявлено и зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: СКАТ, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Техническое средство имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КРФоАП.В соответствии с ч.1 ст. 26.8 («Показания специальных средств») КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие меторологическую поверку.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным; государственный регистрационный номер транспортного средства индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Исходя из анализа приведенных норм, государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, -«присваиваемое-транспортному средству регистрационным подразделением, является индивидуальным и не может быть присвоен двум автомобилям, государственный регистрационный знак, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства, должен совпадать выданному собственнику транспортного средства государственному регистрационному знаку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КРФоАП и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В своей жалобе заявитель указывает, что владелец транспортного средства марки/модели ЛАДА GRANTA 219140 с отраженным на фотографиях государственным регистрационным номером № регион, совершивший административное правонарушение, использует заведомо поддельный или подложный государственный регистрационный знак. Заявитель является владельцем ТС ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № регион, которое передано заявителем в аренду с экипажем ООО «ГТК «Ладожская усадьба» и используется преимущественно в <адрес>. Кроме того ТС с использованием которого совершили административное правонарушение отливается от ТС, принадлежащего заявителю, а именно имеет иную конфигурацию и модель, отличную от ТС заявителя.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01:24:48 по адресу: Р<адрес> при использовании транспортного средства ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № регион.

Из представленных заявителем документов следует, что на момент совершения указанного правонарушения, транспортное средство ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № располагалось на охраняемой территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба» по адресу: <адрес>, то есть находилось в более чем 2500 км от места совершения административного правонарушения, что подтверждается исследованными судом записями видеокамер, расположенных на территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба».

Кроме того, заявитель является собственником транспортного средства ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № регион в кузове «легковой комби (хэтчбек)», что объективно подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.26).

Заявителем помимо обжалуемого постановления представлен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения по ходу движения по трассе <данные изъяты> во временном промежутке с 00:06:24 по 01:30:05 ДД.ММ.ГГГГ, на части фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, указанных в постановлениях, видно, что транспортное средство, с использованием которого совершили административное правонарушение является ЛАДА GRANTA в кузове «седан».

Суд с учетом, времени и места (направления движения) фиксации административных правонарушений суд приходит к выводу о тождественности транспортного средства превысившего скоростной режим на участке дороги Р-217 «Кавказ» от обхода <адрес> в период времени с 00:06:24 до 01:30:05, транспортному средству при использовании которого совершено рассматриваемое административное правонарушение в 01:24:48 по адресу <адрес>.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены документы, ряд постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения имевшим место в <данные изъяты>, <адрес>, городе <данные изъяты> и его пригородах, <адрес>, при использовании транспортного средства ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № регион. По всем вынесенным постановлениям вынесенным были поданы жалобы в соответствующие суды и органы. По результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> подполковником полиции ФИО5 вынесены решения об отмене вынесенных постановлений и прекращении производства по делу в отношении ООО «ГП «ЦТДИСТ».

При визуальном изучении материалов фотофиксации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и их сопоставлении с фотофиксацией аналогичных административных правонарушений совершенных на том же участке дороги в тот же период времени, а также записями видеокамер, расположенных на территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба», на которые ссылается заявитель, судом установлено, что на снимках в обжалуемом постановлении действительно имеются отличия от автомобиля ЛАДА GRANTA 219140, государственный регистрационный знак № регион принадлежащего заявителю, в частности отличается тип кузов автомобиля и присущие ему декоративные элементы (фары, багажник, а также стекло крышки багажника).

Кроме того, как видно из представленных дополнительных материалов в ходе изучения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, запечатлено транспортное средство ЛАДА GRANTA 219140 с аналогичным государственным регистрационным знаком.

Указанные факты свидетельствуют о том, что вменяемое ООО «ГП «ЦТДИСТ» административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах было совершено с использованием автомобиля «двойника», либо автомобиля, на котором установлены подложные (видоизмененные) государственные регистрационные знаки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судом доказательства, позволяют усомниться в виновности ООО «ГП «ЦТДИСТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 которым ООО «ГП «ЦТДИСТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГП «ЦТДИСТ»» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии лицами, имеющими право его обжалования.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина