Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/2019

59RS0044-01-2019-000771-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании (с учетом уточненных требований) страхового возмещения в размере 145 800 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов размере 46 руб. и 81 руб., неустойки с 8.02.2019г. по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на хранение автомобиля в размере 7 540 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ДТП, которое произошло ..... в 18:30 час. в ..., с участием автомобилей , гос. номер ..., под управлением ФИО2 и , гос. номер ..., под управлением ФИО3, который при развороте не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении нарушив п. 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Адонис» полис ЕЕЕ .... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ .... Виновность ФИО3 подтверждается постановлением вынесенным в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировали страховой случай, провели осмотр автомобиля. ..... ФИО2 предоставил в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ..... истекло 20 дней предоставленных законом страховой компании для выплаты страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта. ..... ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило, что в связи с проверкой заявления о возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» срок принятия решения, согласно п. 4.26 Положения Банка России № 431-П, продлен до окончания уголовного производства по делу и вступления в силу соответствующего решения суда. Проверка по заявлению закончена, а страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ... ущерб, причиненный в результате гибели автомобиля составил 206 300 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Кроме этого, за время урегулирования спора с ответчиком, истец понес расходы в размере 7 540 руб. связанные с оплатой хранения автомобиля.

..... ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию с оригиналами экспертного заключения, с квитанцией и договором об оплате экспертизы, квитанциями об оплате хранения автомобиля и с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. ..... ответчиком был направлен ответ ...А в котором в удовлетворении требований отказано и разъяснено, что срок проверки продлен до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению СК № ....

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направили, прислали отзыв, где просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указали, что ..... транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра. По результатам осмотра эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля, записанные в акте осмотра под номерами 14-18, невозможно отнести к рассматриваемому событию без специального исследования. ..... по направлению ПАО СК «Росгосстрах», сотрудниками ООО » была проведена Диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля , гос. номер ..., в результате которой было установлено, что причиной срабатывания активных и пассивных систем безопасности является не ДТП. В связи с тем, что указанная информация может говорить о том, что срабатывание подушек безопасности произошло не в этом ДТП и существует вероятность, что ТС ранее участвовало в ДТП и было отремонтировано частично, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в полицию. По инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 94 200 руб., с учетом износа - 61 900 руб. В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО потерпевший был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате от ....., так как принятие решения о выплате страхового возмещения зависит от результатов производства по уголовному делу. ..... страховщик повторно уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении. Таким образом ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а лишь уведомлял истца о продлении сроков для принятия решения. Требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства подлежат удовлетворению только за период с .... в силу п. 4.13 Правил ОСАГО. Просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Считают, что моральный вред не может превышать 500 руб. Заявленная сумма по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит максимальному снижению с учетом требования ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в 18:30 часов в ..., произошло ДТП с участием автомобиля , гос. номер ..., под управлением ФИО2 и , гос. номер ..., под управлением ФИО3, который при развороте не уступил дорогу автомобилю , гос. номер ..., который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ....., водитель ФИО3 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д...).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что случай был признан страховым. Между тем ответчик откладывал выплату страхового возмещения по причине производства по уголовному делу.

..... истец самостоятельно обратился к для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив услуги оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д....).

Из экспертного заключения № ... ИП следует, что все повреждения транспортного средства , гос. номер ..., .... года выпуска, зафиксированные в акте осмотра № ... от ..... за исключением перечисленных в разделе «Повреждения не относящиеся к данному ДТП», получены транспортным средством в результате ДТП произошедшего .....; Стоимость тренспортного средства , гос. номер ..., .... года выпуска, на дату происшествия произошедшего .... за вычетом стоимости годных остатков, составляет 206 300 руб. (л.д....).

..... ответчик получил от истца претензию с оригиналом заключения эксперта № ....

..... ответчик направил истцу письмо, где указал, что решение о выплате страхового возмещения по делу ... зависит от результатов производства по уголовному делу (л.д.....

В адрес суда ответчиком были направлены Акт осмотра транспортного средства ... от .... и экспертное заключение ... от ..... по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 94 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 900 руб. (л.д....)

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ... от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ..., с учетом износа по состоянию на ..... составляет 204 400 руб.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер ... без учета износа по состоянию на ..... составляет 320 200 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля гос. номер ..., .... года выпуска по состоянию на ..... ориентировочно составляет 225 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля , гос. номер ... с учетом повреждений по состоянию на ..... ориентировочно составляет 79 900 руб. (л.д....).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ... от ..... ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .... N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость транспортного средства , гос. номер ..., .... года выпуска, по состоянию на ..... ориентировочно составляет 225 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ..... составляет 320 200 руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Установив, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления полной гибели автомобиля истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по результатам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 145 800 руб.

В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между тем, никаких документов, подтверждающих наличие уголовного дела возбужденного по факту произошедшего ..... ДТП стороной ответчика не представлено. Талон-уведомление ... на л.д. ... к таким доказательствам не относиться.

Таким образом, суд делает вывод, что оснований для продления срока выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом ..... (л.д....).

Последним числом для добровольной выплаты страхового возмещения является .... года - .... (дата подачи документов на страховое возмещение) + 20 дней (срок для добровольной выплаты), следовательно, с ..... начинает течь неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку неустойку истец просит взыскать по день вынесения судебного решения ....., следовательно, её размер составит 274 104 руб. из расчета 145 800 х 1% х 188 дней.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то нарушены его права как потребителя. В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда суд удовлетворяет в размере 1000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 72 900 руб. (145 800 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., является законным. Несение указанных расходов подтверждается Договором № ... на оказание экспертных услуг от ....., чеком от .... на сумму 1 000 руб., чеком от ..... на сумму 5 000 руб. и чеком от ..... на сумму 1 000 руб. (л.д....).

Требование о взыскании почтовых расходов связанных с отправкой уведомления и претензии в общей сумме 127 руб. также подлежит удовлетворению. Несение расходов подтверждается чеком на л.д. ....

По требованиям истца о возмещении расходов на хранение автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Учитывая, что осмотр автомобиля страховщиком был проведен ....., а услугами хранения автомобиля истец начал пользоваться с ....., в удовлетворении требований в этой части суд отказывает (л.д....).

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 458 руб. ( 145 800 х 1%) за каждый день просрочки, начиная с ..... года по дату фактического исполнения обязательства но не более 380 000 руб. (400 000 - 20 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. является разумным, расходы соответствуют объему и сложности дела.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 145 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72 900 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 266 827 руб. Также суд взыскивает с ответчик в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 458 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019г по дату фактического исполнения обязательства но не более 380 000 руб. (400 000 - 20 000).

В части требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства суд отказывает.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 5 958 руб. 27 коп. (245 827 - 200 000) х 1% + 5 200 + 300

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 266 827 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 458 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019г по дату фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Чусовского муниципального района госпошлину в размере 5 958 руб. 27 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.