Решение № 2-669/2021 2-669/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-669/2021

Дело № 2-669/2021 копия

УИД 33RS0005-01-2021-000614-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Александровского района Владимирской области, администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области о признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Александровского района Владимирской области, администрации <адрес> о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по вышеуказанному адресу. Наследниками на имущество ФИО1 в равных долях являлись ФИО5 и ФИО6, по 1/2 доли каждый, при этом с 1993 года они вышеуказанный жилой дом ни разу не посещали. Поскольку ФИО1 была пожилой женщиной, истец оказывал ей помощь, а также помогал ухаживать с домом. После смерти ФИО1 он перекрыл крышу дома, укрепил фундамент, возвел забор со стороны дороги, окашивал земельный участок и предпринимал все необходимые действия для сохранения спорного жилого дома. Наследники ФИО1 действий, свидетельствующих о вступлении в права на наследственное имущество, не предпринимали, в 2006 году ФИО5 передал в дар истцу принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома. С 1992 года и по настоящее время ФИО2 открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, содержит его, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО4 пользуется спорным жилым домом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, произвел в доме ремонт, несет бремя его содержания, оплаты коммунальных услуг, обрабатывает земельный участок при доме. Наследники ФИО1 участия в содержании дома и земельного участка никогда не предпринимали, судьбой данного имущества не интересовались, фактически отказавшись от него.

Ответчик администрация <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО5 и ФИО7, которые унаследовали в равных долях принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 36).

По информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО7 не открывалось (л.д. 42).

В соответствии с договором дарения доли в праве собственности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в дар ФИО2 принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом по вышеуказанному адресу (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001715:348, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с детства проживал в доме по соседству с домом ФИО1, сейчас там живут его родители. Он часто приезжает в гости к родителям, и давно знаком с ФИО2, был у него в гостях. Истец поддерживает дом в надлежащем состоянии, произвел в нем ремонт, обрабатывает земельный участок при доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 дала аналогичные показания.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 несет бремя содержания данного домовладения, оплачивает коммунальные услуги, а также в полном объеме оплачивает налоговые платежи за земельный участок под домом (л.д. 14-34, 56-93).

Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО1 истец длительное время, более 25-ти лет, открыто осуществлял владение всем домом как своим собственным, продолжает делать это до настоящего времени, что свидетельствует о добросовестности владения ФИО2 спорным имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***