Апелляционное определение № 33-5452/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Бахарева Е.Е.

Дело № 2-3439/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002195-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5452/2025
г. Вологда
15 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО4 ФИО5, представителя ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила, с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ущерб в размере 348 000 рублей, расходы по экспертизам в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 77 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 117 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2017 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 448 рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3765 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 514 рублей 49 копеек.

На Казначейство России (ФНС России) возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2800 рублей, уплаченную согласно извещению по операции от <ДАТА> №....

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с размером взысканного материального ущерба, полагая, что расчет рыночной стоимости транспортного средства должен производиться на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату оценки, которая составляет по состоянию на <ДАТА> 2 988 000 рублей, не соглашаясь с избранным экспертом методом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> на 118 км 200 м ФАД Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

<ДАТА> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от <ДАТА>, что подтверждается страховым полисом ...

<ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 640 000 рублей на условиях полной гибели поврежденного транспортного средства с передачей поврежденного автомобиля в собственность страховщику, что подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение ООО СБК «Партнер» от <ДАТА> №..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на <ДАТА> составила 3 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО2 как законный владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ФИО1 по его вине вред в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполненное на основании определения суда, от <ДАТА> №..., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым рыночная стоимость на дату проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт которого нецелесообразен, составляет 2 757 000 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 2 640 000 рублей определил ко взысканию ущерб в размере 117 000 рублей (2 757 000 – 2 640 000), взыскав его с ответчика ФИО2

Довод жалобы относительно несогласия с установленным судом первой инстанции размером ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент производства экспертизы и выплаченным страховым возмещением подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Данное разъяснение о том, что если стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля без учета повреждений, то взыскиваемую с причинителя вреда сумму ущерба следует ограничить стоимостью автомобиля за вычетом страхового возмещения, применимо и в случае добровольного страхования имущества.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ФИО2 ФИО8 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... ремонт автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <ДАТА> автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак ..., на дату проведения экспертизы составляет рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 757 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указание на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, правильность выводов экспертного заключения не опровергает, выражает субъективное мнение истца.

Несогласие подателя жалобы с избранным экспертом методом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.

Таким образом, экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... является допустимым по делу доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и противоречий в его выводах не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы доказательства имеются, но не были изучены экспертом, отсутствуют.

Поскольку установлено, что по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в виде полной гибели автомобиля, при этом выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае размер ущерба надлежит определять в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью транспортного средства истца на день рассмотрения дела, что в полной мере согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями по его применению.

Довод подателя жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, не усматривается.

Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи О.А. Гарыкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.