Решение № 2-362/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-362/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000628-69

Дело № 2-362/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на сайте «Авито» договорился с неустановленным лицом о продаже крупно-рогатого скота, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после взвешивания скота была определена стоимость, в связи с чем по указанию продавца он перевел денежные средства в размере 600000 рублей на карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО2, в последующем сделка не состоялась, КРС не был передан, денежные средства не возвращены. По данному факту возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по <адрес>. При этом никакой договор между истцом и ФИО2 не заключался. Факт перечисления денежных средств, подтверждается банковской выпиской. Денежные средства ответчик возвращать отказывается. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, письменно исковые требования поддержал просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. Конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. Иного места жительства в адресной справке не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД Россиии по Коченевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу№ в связи с тем, что ему в результате преступления причинен имущественный вред. В указанном постановлении приведены обстоятельства совершенного преступления: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, через сайт «Авито» путем обмана, под предлогом продажи крупно-рогатого скота ввело ФИО1,КиФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений и похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1 585 000 руб. со счета в ПАО «Сбербанк России», уФИО4 денежные средства в сумме 210 000 руб. и уФИО5 денежные средства в сумме 450 000 руб., которые ФИО1, ФИО5 иФИО4 самостоятельно перевели на различные номера банковских карт, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе человека по имени Максим переводил по предоставленным последним реквизитам различные суммы, в том числе он перевел на карту ПАО Сбербанк 2202 2032 4985 0100 на имя ФИО2 600 000 руб..

Постановлением следователя СО ОМВД России по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу№ приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. (время московское) осуществлен перевод денежной суммы в размере 600 000 руб., получатель платежа –ПАО Сбербанк 2202 2032 4985 0100 карта на имя ФИО2

В представленном по запросу суда ПАО «Сбербанк России» отчете по банковской карте№, открытой на имя физического лица – ФИО2, содержится информация о поступлении в 08 час. 26 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 600 000 руб., в этот же день по данному счету были произведены операции о перечислении денежных средств в размере 300000 рублей на счет ФИО2 в АО «Газпромбанке» и 300000 рублей на счет ФИО2 в АО «Тинькоффбанке»

Таким образом, в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт перевода со счета ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 6000 000 руб., при этом оснований получения денежных средств от ФИО1 у ФИО2 не имелось – каких-либо правоотношений, предполагающих денежное обязательство, между ними не установлено, доказательств таких договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством перевода на карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается выпиской по счету, материалами уголовного дела.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца нашел свое подтверждение.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу, либо наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим: в соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда являются действиям, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также данная компенсация осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В данном деле судом установлено, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не затронуты, ответчиком совершены противоправные действия лишь в отношении имущественных прав истца, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(ИНН № в пользу ФИО1(№ 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 (Девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Гартунг