Решение № 12-52/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 13 июля 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием защитника ИП ФИО2 – ФИО3,

должностного лица УГАДН по Омской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО2 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Шмитц SКО24, государственный знак № передан по договору аренды № ООО «<данные изъяты>», которое самостоятельно находит заказчиков на перевозку грузов и осуществляет эксплуатацию транспортного средства. Данное обстоятельство указывалась до составления протокола об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.

Податель жалобы ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО3 полностью поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Настаивала на том, что транспортное средство было передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, трудовой договор с водителем, платежными поручения об оплате как ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 арендной платы, так и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» платы за транспортные услуги. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» именно в адрес ООО «Мобильный холод» была направлена претензия о порче товара в ходе указанной перевозки. Обстоятельства, связанные с наличие договора аренды, были сообщены УГАДН по Омской области еще до составления протокола.

Должностное лицо УГАДН по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что на момент весового контроля водителем не было представлено договора ИП ФИО2 с ООО «<данные изъяты>». Водитель указал, что заработную плату получает от ФИО2, с ним состоит в трудовых отношениях. На момент выявления правонарушения у водителя не было с собой ни путевого листа, ни договора аренды, ни других документов. Вывод о том, что состав правонарушения имеется в действия ИП ФИО2 был сделан только на основании документов, подтверждающих, что собственником транспортного средства является ФИО2, и пояснений водителя в опросном листе. Письменные пояснения о наличии договора аренды с ООО «<данные изъяты>» действительно поступили до составления протокола. Ими они не проверялись. Полагал, что на момент выявления правонарушения такого договора не существовало.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конституция РФ, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 час. на <адрес> водителем ФИО1 осуществлялась перевозку груза с превышением установленных ограничений осевых нагрузок. ИП ФИО2 вследствие организации автомобильной перевозки груза, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение такого транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, указано об извещении его посредством направления заказного почтового письма с уведомлением о получении. Должностное лицо, исследовав доказательства, пришел к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из представленных материалов, фактическая нагрузка на 2 ось автомобиля VOLVO FH 13.520, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, составила 12,22 т, что превышает предельно допустимую массу на 22,2%.

В подтверждении вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения были представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельства о регистрации транспортных средств, объяснения водителя.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных перевозок УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта принадлежности транспортного средства ИП ФИО2 представлены свидетельства о регистрации ТС, в котором в качестве собственника указан ФИО2

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ИП ФИО2 отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 протокола по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», следует, что водитель ФИО1 на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес>. Водитель прошел предрейсовую проверку в ООО «<данные изъяты>», имееся отметка от той же даты.

Таким образом, суд находит, что согласно названному путевому листу в качестве организатора перевозки является ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение доводов жалобы ее подателем также представлены копии договора аренды имущества (в том числе, транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие акты приема-передачи от указанных дат, в соответствии с которыми транспортное средство и прицеп, указанные в путевом листе были переданы ИП ФИО2 в аренду ООО «<данные изъяты>»; платежные поручения о перечислении ООО «<данные изъяты>» платы по договору аренды, а ООО «<данные изъяты>» – оплаты за транспортные услуги в пользу ООО «<данные изъяты>». При этом, суд отмечает, что перечисление арендной платы имело место до выявления настоящего правонарушения.

Сам по себе факт того, что ФИО2 является и директором ООО «<данные изъяты>» не ставит под сомнение факт наличия правоотношений по договору аренды при наличии доказательств реальности его исполнения сторонами.

Также в материалы дела в подтверждение доводов жалобы представлены заявка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», адресованная в ООО «<данные изъяты>», об осуществлении перевозки косметики из <адрес>. После осуществления названной перевозки ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о порче груза.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «<данные изъяты>» является также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В качестве документов, подтверждающих наличие трудовых отношений водителя ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО1 на должность водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2

Учитывая указанное, объяснения водителя о том, что он состоит в трудовых отношениях с ФИО2, по мнению суда, не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить факт трудовых отношения водителя именно с ИП ФИО2

В судебном заседании представитель УГАДН по Омской области полагал, что представленные подателем жалобы документы не являются надлежащими доказательствами.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил должностному лицу УГАДН по Омской области о нахождении спорного транспортного средства в аренде у ООО «<данные изъяты>».

Однако, в ходе расследования по делу об административном правонарушении данное обстоятельство должностным лицом никоим образом не исследовалось.

Таким образом, судья находит, что из представленных документов следует, что использование автомобильных дорог при эксплуатации автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, осуществлялось ООО «<данные изъяты>».

В силу п.п. 2 п.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений. Пользователем автомобильной дорогой является лицо, эксплуатирующее транспортное средство.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что основные требование к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, является обязанность: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (в том числе нормативно-правовые акты Минтранса РФ).

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении дела должностным лицом не в полном объеме были исследованы обстоятельств, имеющие значение при рассмотрении данного дела, соответственно, вывод о наличии признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в действиях ИП ФИО2 сделан преждевременно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины правонарушителя возложена на должностное лицо (орган), составившее административный протокол.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление должностного лица УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова