Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-186/2020

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Якунину С.Н., в котором просит отменить
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 23 апреля 2020 года № У-20-46084/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Якунина С.Н. неустойки в размере 96492 рубля, считая его незаконным, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного полагал решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и не подлежащим отмене. В случае пропуска срока на обжалование решения просил оставить иск без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Якунин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Якунина С.Н. – Ипполитов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Считает, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка соразмерна взысканному по решению Центрального районного суда г. Твери страховому возмещению, отражает баланс интересов обеих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, 01 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В 486 ОА 69, под управлением Торопова М.Ю., и автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак М 763 СА 69, принадлежащим Якунину С.Н.

Автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая 02 июля 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Выплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена не была.

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-98/2019 в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 146200 рублей, штраф в размере 73100 рублей, неустойка за период с 23 июля 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего – 440800 рублей.

06 июня 2019 года во исполнение данного решения суда САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 440800 рублей.

28 октября 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 09 июня 2019 года в размере 100878 рублей.

Поскольку в выплате неустойки ФИО1 отказано, последний обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100878 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23 апреля 2020 года № У-20-46084/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 96492 рубля.

Инициируя подачу иска САО «ВСК» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 23 апреля 2020 года № У-20-46084/5010-004 является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено 23 апреля 2020 года, а с указанным иском САО «ВСК» обратилось в суд 27 мая 2020 года, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Рассматривая требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 492 рубля.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке САО «ВСК» не оспорен.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность исковых требований в данной части.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23 апреля 2020 года № У-20-46084/5010-004 является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 23 апреля 2020 года № У-20-46084/5010-004 изменить в части взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 96492 рублей до 48246 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

Оснований для распределения расходов истца по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года № У-20-46084/5010-004 – отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 23 апреля 2020 года № У-20-46084/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 96492 рублей до 48246 рублей.

В остальной части указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.

1версия для печати