Решение № 2-392/2018 2-392/2018 (2-4352/2017;) ~ М-4191/2017 2-4352/2017 М-4191/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием: представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), указав, что <Дата обезличена> по адресу <...>, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратился в страховую компанию и предоставил ответчику все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 90 019,22 рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления нарушенного прав, так как согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость реального ущерба с учетом износа составляет 146 034,00 рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 4 000,00 рублей. Представитель истца обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу не выплачены. Просит взыскать с ответчика 56 014,78 рублей недоплаченную часть страхового возмещения, сумму в размере 4 000,00 рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> на момент вынесения решения, судебные расходы за представление интересов в суде 10 000, 00 рублей, 1 500, 00 рублей за копию отчета. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд окончательно взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17 203, 78 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, в части взыскания неустойки в размере 1 % в день с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 95 997,09 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, действующая на основе доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании указала, что согласно п/п <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> в связи с прямым возмещением убытков ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб. Вторым платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> в связи с прямым возмещением убытков ФИО2 перечислено <данные изъяты> руб. Просит отказать в иске. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер компенсации неустойки, штраф, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> по адресу <...>, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>. ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО4 совершил нарушение п. п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н <Номер обезличен> при начале движения нарушил правило манипулирования транспортных средств на проезжей части, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по данной дороге и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения и автомобиль для осмотра.

Ответчик признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>10. <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> (реального ущерба с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарнтия».

Судом <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта представитель ответчика просила поставить вопросы об определении объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, полученных в ДТП от <Дата обезличена>, и определении стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля полученных в ДТП от <Дата обезличена> с учетом износа и согласно единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля.

<Дата обезличена> поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» согласно которого, ПАО СК «Росгосстрах» считает что СПАО «Ресо-Гарантия» является надлежащим ответчиком, считает что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в соответствии с законодательством выполнило обязанности страховщика причинителя вреда акцептовав заявку на прямое возмещение убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек. Однако согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в связи, с чем в этой части суд считает необходимым решение не исполнять.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также просьба представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» заявление ФИО2 со всеми приложенными документами было получено <Дата обезличена>, то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена> в соответствии со ст.21 Федерального закона.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки с <Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения <Дата обезличена> (так как <Дата обезличена> выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей).

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рубля) * 1%*558 дней = <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, уменьшения расходов на услуги представителя, затраты на предъявление пакета документов, и удовлетворении морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных <данные изъяты> руб., взыскано <данные изъяты> руб.

В рамках указанного дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с истца судебных расходов по проведению экспертизы, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 30,7%, таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано - в данном случае в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 0,69%).

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере <данные изъяты> копейку.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 203 рубля 78 копеек, штраф в размере 8 601 рубль 89 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 203 рубля 78 копеек не исполнять.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 766 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года