Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Гражданское дело № 2-1121/2025

УИД 68RS0002-01-2025-001024-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2025г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что в результате произошедшего ***. ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubishi Montero Sport, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ***, ФИО2, который, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца марки ***, и под его управлением. После чего автомобиль марки ***, от удара, в неконтролируемом движении допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность всех участников была застрахована, однако в указанном выше ДТП были пострадавшие, и истец ФИО1 16.09.2024г. обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, при этом выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, указав реквизиты.

18.09.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № ***

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 240 100,00 руб., с учетом износа – 153 000,00 руб.

04.10.2024г. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 153 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 04.10.2024г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 02.12.2024г. обратился АО «МАКС» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по ОСАГО с учетом скрытых повреждений, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств по договору ОСАГО, с приложением акта осмотра от 19.11.2024г.

АО «МАКС» письмом №*** без даты уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, изложенных в досудебной претензии от 02.12.2024г., поскольку страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 21.03.2024г.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, отраженных в досудебной претензии, *** в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также расходов на дефектовку, который решением №***. также отказал истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета ремонта по рыночным ценам, суммы неустойки, а также расходов на дефектовку, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией (АО «МАКС») перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ***., истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению которого ***. которого доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства марки ***, составляет 750000,00 руб., стоимость годных остатков – 42000,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском (в актуальной редакции от 16.09.2025 – т. 2 л.д. 144-145) в суд, в котором просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта ТС в сумме 4143565,00 руб., штраф в сумме 200000,00 руб. в размере 50 % от страхового возмещения 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807725,95 руб., расходы за изготовление доверенности в сумме 2500,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10797,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.03.2025г. (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.04.2025г. (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, третий участник ДТП – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, а также представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» судом было организовано проведение судебного заседания посредством видеконференц-связи Кунцевского районного суда г. Москвы, однако в назначенный день и время судебного заседания подключиться к системе ВКС указанного суда не представилось возможным, на звонки работников аппарата суда в Кунцевский районный суд г. Москвы его работники не ответили. При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика АО «МАКС» извещен о времени и месте проведения сеанса видеоконференц-связи.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддерживал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении в последней редакции.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования К.Д.ГБ. не признавала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям АО «МАКС» (т. 1 л.д. 134-143) на исковое заявление данный ответчик исковые требования не признает. Считает, что право истца на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС не нарушено. На основании норм, регулирующих отношения в сфере страхования, считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, поскольку в заявлении истца в адрес АО «МАКС» об урегулировании страхового события указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указывает, что требования истца о возмещении стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам противоречат Закону «Об ОСАГО». Истец, полагая, что его право нарушено, вправе обратиться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа, а при недостаточности размера выплаченного страхового возмещения, в силу закона, истец вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Просила о снижении неустойки и штрафа на основании нормы статьи 333 ГК РФ. Считает, что заявленный в иске размер неустойки чрезмерно завышен. При взыскании неустойки, штрафа требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. Просит установить оптимальный баланс интересов должника и кредитора, который бы создавал максимальную возможность достижения сторонами целей, преследуемых ими в деле, не допуская при этом злоупотребления предоставленными правами и нарушения прав сторон. Обращено внимание, что неустойка и штраф должны исчисляться не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

В дополнительных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 49-58) АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО2 в состоявшихся ранее судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагал стоимость ущерба, причиненного истцу, завышенной. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в ***. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

-автомобиля марки *** принадлежащего ФИО2, и под его управлением;

-автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО3, и под её управлением;

-автомобиля марки *** принадлежащего ФИО1, и под его управлением, что подтверждается приложением к постановлению *** от *** (т. 1 л.д. 204-205).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки ***, ФИО2, который, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца марки ***, и под его управлением. После чего автомобиль марки ***, от удара, в неконтролируемом движении допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО7; водителя ФИО3 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО8; водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО8

В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Автомобилю ФИО1 в результате ДТП были причинены механические повреждения.

16.09.2024 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, при этом выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, указав реквизиты (т.1 л.д. 145-148).

18.09.2024 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № *** (т. 1 л.д. 167-169).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 240 100,00 руб., с учетом износа – 153 000,00 руб. (т. 1 л.д. 170-183).

04.10.2024 АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 153 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (т. 1 л.д. 184).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 02.12.2024 обратился АО «МАКС» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по ОСАГО с учетом скрытых повреждений, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств по договору ОСАГО, с приложением акта осмотра от 19.11.2024г. (т. 1 л.д. 185-186).

АО «МАКС» письмом №*** без даты уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, изложенных в досудебной претензии от 02.12.2024г., поскольку страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 21.03.2024г. (т.1 л.д. 187-188).

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, отраженных в досудебной претензии, ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также расходов на дефектовку, который решением №***. также отказал истцу в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета ремонта по рыночным ценам, суммы неустойки, а также расходов на дефектовку, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией (АО «МАКС») перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ (т. 1 л.д. 90-98).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №***., истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению которого ***. которого доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства марки ***, составляет 750 000,00 руб., стоимость годных остатков – 42 000,00 руб. (т. 1 л.д. 22-33).

После чего истец обратился с настоящим иском (в актуальной редакции от 16.09.2025 – т. 2 л.д. 144-145) в суд.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.6 п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацами 4, 5 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Как судом было указано выше, не согласившись с решением финансового уполномоченного №***., истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению которого №З***. которого доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства марки ***, составляет 750 000,00 руб., стоимость годных остатков – 42 000,00 руб. (т. 1 л.д. 22-33).

При этом при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным также было проведено экспертное исследование в ООО «Марс», согласно заключению которого от *** № *** стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 253000,00 руб., с учетом износа – 156000,00 руб., доаварийная (рыночная) стоимость ТС – 578871,10 руб. (т. 1 л.д. 103-129).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её производство поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс», с постановкой вопросов о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа комплектующих (заменяемых) деталей и без учета износа в соответствии с Единой методикой; о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату настоящего ДТП и с учетом повреждений, причиненных в результате данного ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе; о действительной (рыночной) доаварийной стоимости автомобиля истца на дату ДТП; о стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП (т. 2 л.д. 67-68).

В период нахождения судьи и её аппарата в ежегодном оплачиваемом отпуске с 16.06.2025 по 18.07.2025 от ООО «Тамбов-Альянс» 24.06.2025 поступило сообщение о невозможности производства экспертизы в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения и эксперта с соответствующей квалификацией для расчета стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (т. 2 л.д. 74).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2025 года произведена замена экспертного учреждения на ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» с постановкой тех же вопросов (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от *** ***:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих (заменяемых) деталей составляет 1 512 600,00 руб., с учетом износа – 818 800,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату настоящего ДТП и с учетом повреждений, причиненных в результате данного ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, составляет без учета износа 4 296 565,00 руб., с учетом износа – 1 002 996,00 руб.;

- действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 608 000,00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет 75 790,84 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от *** ***, подготовленное по инициативе суда, относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим размер и объем убытков, причиненных истцу.

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Кроме того, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.

В ходе производства по настоящему делу АО «МАКС» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 247 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от *** *** (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика – 400000,00 руб., однако в силу описанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщику при урегулировании страхового события следовало установить, наступила ли полная гибель ТС истца, поскольку от этого зависит размер и порядок выплаты истцу страхового возмещения.

Однако АО «МАКС» при обращении к нему истца с заявлением об урегулировании страхового события в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от 20.09.2024г. № А-1133017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 240 100,00 руб., с учетом износа – 153 000,00 руб. (т. 1 л.д. 170-183).

При этом страховщик, как видно из указанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 173), на разрешение экспертов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» вопрос о том, имела ли место полная гибель ТС истца, не поставил, что свидетельствует о формальном подходе к урегулированию страхового события, порождает на стороне истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Данный вопрос был разрешен лишь после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В связи с этим, а также в силу описанных норм, истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как установлено судом на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от *** ***, действительная (рыночная) доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 608 000,00 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату настоящего ДТП и с учетом повреждений, причиненных в результате данного ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, составляет без учета износа 4 296 565,00 руб., с учетом износа – 1 002 996,00 руб.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта ТС истца в данном случае нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта существенно превышает действительную (рыночную) доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, убытки, причиненные истцу страховщиком, в данном случае рассчитываются за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП (75 790,84 руб.) и осуществленного страховщиком истцу страхового возмещения (400000,00 руб.).

Вопреки доводам истца у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта ТС истца в данном случае, поскольку наступила полная гибель ТС истца, при которой страховое возмещение осуществляется в денежном выражении в силу закона.

Следовательно, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу истца составит 132209,16 руб. (608 000,00 - 75 790,84 руб. - 400000,00 = 132209,16), которые подлежат взысканию, как судом уже было отмечено, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим при обращении к нему последнего за урегулированием страхового события, истец должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если страховщик свои обязательства надлежащим образом.

Доводы сторон об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются по описанным выше основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт ненадлежащего урегулирования страхового события нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства в сфере страхования, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в данном случае является рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП за вычетом годных остатков, и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2024 по 22.09.2025 на сумму 400000,00 руб. рассчитывается следующим образом: 400000,00 * 1 % * 352 дня = 1408000,00 руб., однако поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае составит 400 000,00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200 000,00 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 400000,00 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, которым руководствуется при отказе в снижении неустойки.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, то есть с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Действительно ответчиком истцу причинены убытки, к выводу о взыскании которых выше пришел суд, однако сам по себе факт взыскания убытков не свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные убытки определены судом к взысканию лишь в настоящем решении, которое принято 27.10.2025, следовательно, по мнению суда, на эту дату еще не возник факт пользования ответчиком денежными средствами (убытками) истца, поэтому оснований для начисления на них процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае проценты могут подлежать взысканию лишь в будущем в случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда в рассматриваемом случае.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление акта экспертного исследования ИП ФИО4 от *** №*** в сумме 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (т. 1 л.д. 8).

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении истца с настоящим иском в суд им была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании убытков в сумме 10797,00 руб. (т. 1 л.д. 41).

Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии *** ***, она выдана истцом на имя своего представителя ФИО5 с поручением вести дела истца во всех судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** с участием спорного автомобиля (т.1 л.д.7).

За совершение нотариального действия уплачено 2 500,00 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком АО «МАКС».

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы в указанной сумме.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Указанные выше расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 7847,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт серии *** ***) убытки в сумме 132209,16 руб., штраф – 200 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2500,00 руб., расходы за составление экспертного заключения – 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10797,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «МАКС» убытков и компенсации морального вреда в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 7847,18 руб.;

-в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 48000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025.

Судья: А.А. Словеснова