Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-1647/2024;)~М-1375/2024 2-1647/2024 М-1375/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-164/2025

Дело № 2-164/2025

УИД 19RS0011-01-2024-002312-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что его отец М.В.Л., умерший ***, состоял в браке с Д.Г.А., умершей ***. В наследственную массу входила <данные изъяты> супружеская доля транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Данное транспортное средство отчуждено ответчиком третьему лицу за 1 030 000 руб. Согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-492/2022, подпись от имени Д.Г.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 в строке продавец Д.Г.А. выполнена не самой Д.Г.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Д.Г.А. Следовательно договор купли-продажи не может считаться заключенным вопреки воле собственника. Исходя из выводов эксперта, воли на отчуждение имущества наследодателем не установлено. Транспортное средство выбыло из наследственной массы вопреки воле наследодателя, более того после его смерти, таким образом нарушена воля умершей Д.Г.А. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 4 60 000 руб. Однако, транспортное средство продано третьему лицу за сумму 1 030 000 руб., то есть ниже рыночной стоимости. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 515 000 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Курагинского нотариального округа ФИО3, К. в лице законного представителя ФИО4, Х. в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать половину стоимости проданного ответчиком транспортного средства. Считает, что ФИО2 незаконно продал транспортное средство, поскольку не являлся его собственников, поскольку Д.Г.А. не имела воли на продажу спорного транспортного средства. В связи с чем, ФИО2 незаконно получил от реализации транспортного средства денежные средства в размере 515 000 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании ордера от 10.01.2025, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, представил письменный отзыв на иск, привел изложенные в нем доводы. Обращал внимание на то, что транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, решением Курагинского районного суда от 16.05.2024 исключено из состава наследства. Исключая транспортное средство из состава наследства, суд указал, что оснований полагать об отсутствии воли продавца Д.Г.А. на отчуждение спорного имущества не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения Д.Г.А. по ее воле. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между М.В.Л. и Д.Г.А. заключен брак (свидетельство о заключении брака от *** серии ***).

*** в <данные изъяты> умерла Д.Г.А. (свидетельство о смерти от *** серии ***).

*** в <данные изъяты> умер М.В.Л. (свидетельство о смерти от *** серии ***).

Из свидетельства о рождении серии *** следует, что *** родился ФИО1, отцом которого является М.В.Л.

Из наследственного дела № *** следует, что после смерти М.В.Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын ФИО1

Из наследственного дела № *** следует, то после смерти Д.Г.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего К., ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего Х.

Решением Курагинского районного суда от 09.12.2022 ФИО11 восстановлен срок для вступления в наследство на имущество, оставшееся после смерти Д.Г.А., умершей ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период брака Д.Г.А. и М.В.Л. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В связи с чем, в наследственную массу после смерти М.В.Л. входит супружеская доля в размере <данные изъяты> доли на транспортное средство. Однако, ответчиком данное транспортное средство продано третьему лицу. Считает, что средства, полученные от продажи автомобиля, в сумме 515 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском, в том числе с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> незаключённым, истребовании его из чужого незаконного владения Т.И.С. и признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на транспортное средство.

Решением Курагинского районного суда от 16.05.2024 в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела, Курагинским районным судом установлено и отображено в решении, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2021 ФИО2 приобрел у Д.Г.А. автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска. 19.11.2021 указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником – ФИО2 На основании договора купли-продажи от 11.07.2022 ФИО2 продал автомобиль Т.И.С. за 1 030 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в отношении спорного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать об отсутствии воли продавца Д.Г.А. на отчуждение спорного имущества не имеется, а автомобиль выбыл из владения Д.Г.А. по её воли.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что несмотря на неподписание Д.Г.А. договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2021, однако, передав ФИО2 автомобиль с ключами и документами, Д.Г.А. тем самым выразила свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 Д.Г.А. не подписан, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводам истца об отсутствии воли Д.Г.А. на отчуждение автомобиля оценка уже дана ранее Курагинским районным судом в решении от 16.05.2024, что является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет Д.Г.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий А.О. Буцких