Решение № 2А-1001/2018 2А-1001/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-1001/2018

Дело № 2а-1001/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 20 ноября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к администрации муниципального района «Сосногорск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии в отношении жилого помещения, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МР «Сосногорск», с учетом уточнения, о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с его физическим износом в процессе эксплуатации.

В обоснование требований административный истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу в деревянном неблагоустроенном доме барачного типа. Межведомственной комиссией в отношении данного жилого помещения принимались заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии установленным требованиям и пригодности для проживания, которое оспорено в судебном порядке и решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным, № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, которое также оспорено в судебном порядке и решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным, № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными выводами, с которым административный истец также не согласен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями, в числе которых просит взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., банковской комиссии в сумме 70 руб., государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск».

Административный истец ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на административном иске настаивали.

Административный ответчик администрация МР «Сосногорск», заинтересованные лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» (далее - УЖКХ АМР «Сосногорск»), Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», будучи надлежаще извещены о месте и времени, в суд представителей не направили, письменных возражений по существу административного иска не представили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, будучи извещены, в судебное заседание не явились, мнение по существу административного иска не выразили.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения <адрес>, которое состоит в казне городского поселения «Сосногорск», что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, совместно с ФИО2 в спорное помещение вселены ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В 2016 году по заявлению административного истца межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось обследование жилого помещения <адрес>, в ходе которого установлено, что физический износ здания не известен, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение отсутствуют, выявлены осадка, трещины и сколы фундамента, повреждения наружной обшивки брусчатых стен и их промерзание, осадка дверных проемов, рассыхание оконных проемов, прогибы и просадки полов, трещины в штукатурке, повреждения внутренней отделки и электропроводки. Инструментальный контроль и иные исследования не проводились. Результаты обследования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов: личного заявления нанимателя помещения, акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, принято заключение № о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным иском, в ходе рассмотрения которого для определения актуальных технических характеристик дома и жилого помещения, его пригодности для проживания, целесообразности его ремонта, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО10.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № заключению эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» жилая квартира <адрес> является непригодной для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей. Совокупный износ здания, в котором находится спорное жилое помещение, по расчетам эксперта составил 88,28%. Состояние конструктивных элементов имеет нарушения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности здания. Несущие строительные конструкции здания имеют предельный показатель износа, не ремонтопригодны и подлежат полной замене. Проведение капитального ремонта нецелесообразно и не приведет к восстановлению утраченных в процессе эксплуатации характеристик объекта исследования. Выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку устранение указанных недостатков физически невозможно и экономически нецелесообразно, так как производимые затраты на устранение нарушения строительных конструкций превысят рыночную стоимость объекта в целом.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что жилой дом в целом и жилое помещение № непригодны для проживания, вновь обратился с заявлением в УЖКХ АМР «Сосногорск», в котором просил провести обследование дома и жилого помещения на предмет их аварийного состояния.

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, произвела обследование помещения <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составила акт № обследования помещения, в соответствии с которым комиссия выявила несоответствия установленным требованиям, а именно: повреждения наружной обшивки стен и их промерзание, следы от протечек на потолке перекрытий, осадка дверных проемов, рассыхание оконных проемов, прогибы и просадки полов, трещины в штукатурке печи, повреждения внутренней отделки и электропроводки. Осмотр фундамента не проводился ввиду наличия снежного покрова. Инструментальный контроль и иные исследования не проводились.

По результатам рассмотренных документов: личного заявления ФИО2, копии договора социальной найма, копии технического паспорта здания, решения Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вышеуказанного акта обследования помещения межведомственная комиссия сделала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Указанным решением администрация муниципального района «Сосногорск» обязана в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть на заседании межведомственной комиссии заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения № указанного дома, и по результатам работы принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения суда вновь проведено обследование жилого помещения, занимаемого нанимателем ФИО2 и членами его семьи. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания определен по состоянию на 2004 год – 46%, водоснабжение и водоотведение отсутствуют, присутствуют трещины, сколы и выкрашивание цементного раствора фундамента, повреждения наружной обшивки стен и их промерзание, следы от протечек на потолке перекрытий, сколы и трещины на кровле, нарушение примыкания возле оголовка печной трубы, отсутствие части настенных желобов, отставание и трещины коньковых плит, осадка дверных проемов, рассыхание оконных проемов, прогибы и просадки полов, трещины в штукатурке печи, повреждения внутренней отделки, в т.ч. трещины, обрывы под подоконником и отставание обоев вдоль плинтуса, местами потеря эластичности изоляции проводов электропроводки. Инструментальный контроль и иные исследования не проводились, указано на наличие в распоряжении комиссии экспертного заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

По результатам рассмотренных документов: решения Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копии технического паспорта, копии договора социального найма, копии экспертного заключения и вышеуказанного акта обследования помещения межведомственная комиссия сделала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно п.7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В состав межведомственной комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п.43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Согласно п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что для оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, а также технического состояния занимаемого административным истцом жилого помещения инструментальный контроль и другие виды контроля при проведении обследования в ноябре 2016 года, апреле и сентябре 2018 года межведомственной комиссией не проводились.

В соответствии с п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны физический износ здания на момент обследования его комиссией, указан износ здания по состоянию на 2004 год (46%). При этом комиссией, располагавшей сведениями о выводах эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО12 в рамках гражданского дела №, определившего износ здания в 88,28%, таковые не были учтены при принятии решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии со стороны уполномоченных органов местного самоуправления на протяжении нескольких лет надлежащих мер по оценке текущего технического состояния жилого дома, степени его износа.

Из содержания акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инструментальный контроль не проводился, какие-либо измерительные приборы и приспособления не использовались, при осмотре какие-либо замеры не производились эксперты для участия в обследовании жилого помещения и дома не приглашались. Из чего следует вывод, что оспариваемое заключение основано лишь на данных визуального осмотра и технического паспорта по состоянию на 2004 год, межведомственной комиссией не приведено технических обоснований допустимости проведения ремонта конструкций и оборудования жилого помещения и дома.

Вместе с тем согласно п.4.3.2. ГОСТ Р51617 - 2000 «Жилищно - коммунальные услуги» строительные конструкции в деревянных зданиях при физическом износе более 61% подлежат полной замене. При этом в п.4.3.3 указанного ГОСТа определено, что при капитальном ремонте жилых зданий полная замена фундаментов, несущих стен и каркасов не предусматривается.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», подтверждается, что помещение <адрес> не может быть признано жилым, поскольку не отвечает установленным строительно-техническим и санитарным правилам. Проведение капитального ремонта или реконструкции жилого дома экономически нецелесообразно, состояние жилого дома в целом угрожает безопасности жизни и здоровья человека. Указанная экспертиза была принята в основу вступившего в законную силу решения Сосногорского городского суда №. Суд полагает возможным использовать выводы указанного экспертного заключения по настоящему гражданскому делу. Сторонами возражений против принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Выводы экспертизы опровергают оспариваемое заключение МВК о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, следует удовлетворить, признав незаконным заключение межведомственной комиссии, поскольку оно принято без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени физического износа, не проведено инструментальное исследование дома, помещения, нарушена процедура оценки соответствия помещения установленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Учитывая изложенное, на административного ответчика - администрацию МР «Сосногорск» как орган местного самоуправления, создавший межведомственную комиссию, следует возложить обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть на заседании межведомственной комиссии заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения № данного дома, и по результатам работы принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Как следует из ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст.112 КАС РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной административного истца представлены копия заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПАО «БАНК СГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 7 000 руб. ИП ФИО3 по указанному договору оказания услуг. Сумма банковской комиссии за перевод денежных средств составила 70 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание ИП ФИО3 услуг в области права при подготовке, составлении и рассмотрении в Сосногорском городском суде Республики Коми иска ФИО2 к администрации МР «Сосногорск» о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена указанных услуг определена в размере 7 000 руб.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит разумным и обоснованным размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в числе которых подготовка, составление административного искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательств, а также в одном судебном заседании 20.11.2018, находя указанный размер соответствующим закрепленному в ст.112 КАС РФ принципу разумности и справедливости.

Ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указанный в ст.106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы административного истца на оплату банковской услуги по перечислению представителю денежных средств за оказанные им услуги по административному делу в сумме 70 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку истец, являющийся физическим лицом, не может быть ограничен в выборе способа оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Доказательства несения административным истцом вышеуказанных судебных расходов соответствуют требованиям относимости, допустимости и подтверждаются материалами дела, понесены в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами вышеуказанного Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действующим административным процессуальным законодательством не установлено, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам.

Межведомственная комиссия, чье заключение признано не законным, не является юридическим лицом, имеет властные полномочия и создано на основании решения органа местного самоуправления – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МР «Сосногорск», выступающего ответчиком по делу, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 руб., банковской комиссии в сумме 70 руб. подлежат взысканию с администрации МР «Сосногорск».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Обязать администрацию муниципального района «Сосногорск» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть на заседании межведомственной комиссии заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения № указанного дома, и по результатам работы принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Взыскать с администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, услуг представителя в сумме 7 000 руб., банковской комиссии в сумме 70 руб., а всего в сумме 7 670 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018.

Председательствующий О.Н.Судовская

<данные изъяты>