Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-451/2020

К делу № 2-451/2020


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 19 октября 2020 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что она является собственником автомобиля Тайота Чайзер гос. номер <данные изъяты>.

24.01.2020 в 18 час 30 мин в Новокубанском районе п. Прикубанском на ул. Садовая и Степная произошло ДТП, с участием автомобилей Тайота Чайзер гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении от 24.01.2020 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Ответственность виновника ДТП была застрахована по обязательному виду страхования в СПАО «Ресо Гарантия» по Краснодарскому краю (страховой полис серия <данные изъяты>).

В результате ДТП ее автомобилю Тайота Чайзер гос. номер <данные изъяты> регион были причинены множественные механические повреждения.

После наступления страхового случая, она обратилась со всем необходимым пакетом документов в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» где ей было отказано в полном объеме.

После этого она обратилась к независимому эксперту - оценщику в ИП ФИО3 Согласно Экспертного заключения №№180-К4-20 от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 147 300 рублей.

Затем она обратилась с необходимым пакетом документов к Финансовому уполномоченному (амбуцмену) о возмещении материального ущерба после ДТП, но на основании решения от 22.06.2020 ей отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 147 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 650 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 179 706 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 в 18 час 30 мин в Новокубанском районе п. Прикубанском на ул. Садовая и Степная произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Чайзер гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21120 гос. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.01.2020 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Ответственность виновника ДТП была застрахована по обязательному виду страхования в СПАО «Ресо Гарантия» по Краснодарскому краю (страховой полис серия <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю Тайота Чайзер гос. номер <данные изъяты> регион были причинены множественные механические повреждения, указанные в Постановлении о ДТП от 24.01.2020, а также в экспертном заключении №180-К4 -20.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После наступления страхового случая истец обратилась со всем необходимым пакетом документов в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия» где ей было отказано в полном объеме.

После этого она обратилась к независимому эксперту - оценщику в ИП К.

Согласно Экспертного заключения №№180-К4-20 от 03.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 147300 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. С полученными повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Тойота Чайзер гос. номер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 230535 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления 127800 рублей. Рыночная стоимость ТС Тойота Чайзер гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП составляет 161 500 рублей. Стоимость годных остатков 22800 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 138700 (161500-22800) рублей.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Истец обратилась с необходимым пакетом документов к Финансовому уполномоченному (амбуцмену) о возмещении материального ущерба после ДТП, но на основании решения от 22.06.2020 ей отказано в удовлетворении требований.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что истец обратилась в страховую компания ответчика 05.02.2020, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 25.02.2020. На момент предъявления иска прошло 122 дня (с 25.02.2020. по 25.06.2020). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы неисполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 169214 рублей (138700 руб. х 1% х 122 дня).

Учитывая, что размер неустойки (169214 рублей) превышает размер страхового возмещения (138700 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 4000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 138700 рублей (сумма ущерба) / 2 = 69350 рублей.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 11 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007)).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 69350 рублей необоснованна, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера штрафа до размера 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 3974 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия», ИНН7710045520, ОГРН <***>, юридический адрес 12047 <...> в пользу ФИО5, <данные изъяты> года рождения, проживающей <адрес> страховую выплату в размере 138700 рублей; неустойку в размере 50000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 3974 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко