Апелляционное определение № 33-3492/2025 33-48/2026 33-830/2025 от 3 марта 2026 г.

судья Лукьянова С.В. дело № 33-48/2026 (33-830/2025)

№ 2-2895/2024

УИД30RS0001-01-2024-004395-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Алтаяковой А.М.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя С.Т. Н. ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Н. Н. индивидуальному предпринимателю С.Т.Н. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что на основании соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником нежилого здания - производственного корпуса, площадью 983,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«Б», фактически состоящего из двух помещений: площадью 265 кв.м. и площадью 718,8 кв.м.. Одно помещение занимало ООО «ТД «Электрогаз», второе - ИП ФИО4, в котором последней было размещено оборудование по производству стеклопакетов. Помещение использовалось ИП С.Т.НБ. в коммерческих целях, в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения данным имуществом, без соответствующей оплаты за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ней, как арендодателем, и ООО «ТД «Электрогаз» (арендатор-1) и ИП С.Т.НБ. (арендатор-2) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает в аренду помещения в здании производственного корпуса, площадью 983,8 кв.м., по адресу:<адрес>«Б». По условиям договора арендатор-1 принимает в аренду 265 кв.м., арендатор-2 принимает в аренду 718,8 кв.м.. Плата по договору для арендатора-ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Т.НВ. пользовалась частью нежилого здания без заключенного договора аренды. Полагает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы. Просит взыскать с ИП С.Т.НБ. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 409853 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 006 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

ИПС.Т.НВ. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Электрогаз» и ООО «Ювмонтажавтоматика» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ИПС.Т.НБ. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения 409 853 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 006 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины 8 309 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП С.Т.НБ. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ФИО3 на момент приобретения в собственность спорного здания знала, что им пользуются ООО «ТД «Электрогаз» и ИП С.Т.НВ., которым она разрешила занимать помещения без оплаты. В момент заключения договора аренды и на протяжении последующих трех лет ФИО3 не предъявляла каких-либо претензий к арендаторам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала С.Т.НБ. спорное имущество и также не заявляла никаких претензий относительно платы за пользование помещением, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В дополнительной апелляционной жалобе ИП С.Т.НВ. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что является добросовестным участником гражданских правоотношений, при осуществлении которых она не имела намерений причинить вред ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знала о смене собственника. Истец, достоверно зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств, не уведомила ее о смене собственника, не выдвигала каких-либо требований об освобождении помещения или заключения договора аренды, в последующем на протяжении трех лет не предъявляла никаких претензий. Полагает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Ювмонтажавтоматика», ООО «Торговый дом «Электрогаз» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика ИП ФИО4 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 (кредитор) на основании заключенного с ООО «Ювмонтажавтоматика» (должник) соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания - производственного корпуса, площадью 983,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«Б», с кадастровым номером №.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТД «Электрогаз» (арендатор-1), ИП ФИО4 (арендатор-2) заключен договор аренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду помещения в здании производственного корпуса площадью 983,8 кв.м. по адресу: <адрес>«Б», с кадастровым номером №. При этом арендатор-1 принимает в аренду 265 кв.м., арендатор-2 принимает в аренду 718,8 кв.м.. Плата по договору составила для арендатора-1 – 19 200 рублей, для арендатора-2 – 52 100 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4, ФИО3 утверждала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась частью нежилого здания, которое с ДД.ММ.ГГГГг. было передано ей по договору аренды, без его заключения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных статьями 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное помещение ИП ФИО4 занимала в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования данным имуществом, без соответствующей оплаты за пользование этим помещением, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения исчислен судом из ставки арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Таким образом, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

При этом, из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу данных норм с учетом требований процессуального закона в части распределения бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г..

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г..

В силу пункта 1.1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Деньги также являются имуществом (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что помещение площадью 265 кв.м. занимало ООО «Торговый дом «Электрогаз», а в помещении площадью 718,8 кв.м. ИП ФИО4 размещено принадлежащее ей оборудование по производству стеклопакетов. Данное оборудование было приобретено ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности – является – формирование и обработка листового стекла, в дополнительных видах деятельности также отражена деятельность связанная с производством пластмассовых изделий, стекольными работами и т.д.

Факт осуществления ИП ФИО4 коммерческой деятельности в спорном помещении подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за 2021 год.

Согласно письма ООО «Ювмонтажавтоматика», поступившего в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель данного юридического лица указал, что на момент передачи ФИО3 спорного здания в собственность, оно состояло из двух помещений площадью 265,0 кв.м. и 718.8 кв.м.. Последнее помещение в целом находилось в пользовании ФИО7. В нем была установлена кран-балка, размеры которой соответствуют по потолку площади цеха по производству стеклопакетов. ООО «Ювмонтажавтоматика» помещения в задании, переданные ФИО3 не занимало.

Аналогичная информация изложена в письме директора ООО «Торговый дом «Электрогаз» ФИО8, поступившее в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судо было установлено, что ответчик без установленных законом или договором оснований использовало чужое имущество - одно из помещений здания, принадлежащего истцу для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

На основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО3 сознательно, зная об отсутствии какого-либо обязательства, разрешила ИП ФИО4 занимать помещение без оплаты, судом были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не были представлены.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что помещение площадью 718,8 кв.м. в здании производственного корпуса по адресу: <адрес>«Б», ИП ФИО4 занимала в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования данным имуществом, без соответствующей оплаты за пользование помещением.

Представленные в суд апелляционной инстанции копия технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером №, а также схема размещения оборудования приобретённого ФИО4, не опровергают выводы суда о том, что последняя в спорный период не просто хранила данное оборудование, а осуществляла в помещении свою предпринимательскую деятельность.

Поскольку с даты регистрации за ФИО3 права собственности на здание производственного корпуса по дату заключения договора аренды ИП ФИО4 пользовалась частью нежилого здания без заключенного договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на её стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

По заключению, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №.0005-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды помещения, исходя из рыночных цен на аренду аналогичных помещений в данном регионе и в тот период, площадью 718,8 кв.м. в здании с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 662400 рублей.

Однако, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, размер заявленных истцом ФИО3 исковых требований в данной части о взыскании неосновательного обогащения в размере 409853 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей в соответствующие периоды размера ключевой ставки, и составляет 101 006 рублей 96 копеек, когда она обратилась в суд за защитой своих прав.

Однако по смыслу вышеприведенных требований закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться автоматически. Их взыскание возможно только при наличии обязанности оплатить пользование помещением и её неисполнении. Поскольку до обращения истца в суд с настоящими требованиями, собственник не сообщал ответчику о необходимости оплаты за пользование помещением, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что момент начала исчисления процентов связан с моментом осознания или возможности осознания ответчиком факта неосновательного обогащения. Суд при рассмотрении дела должен был установить, когда именно ответчик получил информацию о неправомерности удержания средств либо мог и должен был это понять в силу обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции до обращения с настоящим иском в суд, ФИО3 какие–либо требования ответчику не предъявляла, претензии, уведомления в её адрес не направляла. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7298 рублей 53 копеек рублей, доказательства уплаты которой, представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в остальной части правильного по существу судебного акта.

Что касается представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции договора о возмещении расходов по оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СМП «Электрогаз» и ИП ФИО4, согласия ООО СМП «Электрога» на заключение ФИО3 прямого договора на поставку электроэнергии, договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов, счет-фактур, платежных поручений за период с января 2022 г. по октябрь 2022г., то указанные документы относятся к другому временному периоду, в который между сторонами был заключен и действовал договор аренды.

Что касается указания на имеющуюся судебную практику, то в данном случае она не является источником права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Курановой Н..Н процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101006 рублей 96 копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 суммы госпошлины изменить, уменьшив её размер до 7298 рублей 53 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Алтаякова А.М.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Чурбакова Е.Д.