Решение № 12-289/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-289/2019

Мировой судья Петрашкевич О.В.

< >

Дело № 12-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 апреля 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Череповецкого района Вологодской области Опаричевой Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО4 от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО4 от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что директором ООО «< >» ФИО2 были предприняты все необходимые мероприятия по недопущению нарушения антикоррупционного законодательства при трудоустройстве бывших государственных и муниципальных сотрудников. В ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки исполнения ООО «< >» требований законодательства о противодействии коррупции директором ООО «< >» был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б. ответственным лицом за профилактику коррупционных и иных правонарушений, а также данным приказом был утвержден план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ по противодействию коррупции в ООО «< >». Также был представлен сам план мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ по противодействию коррупции, трудовой договор Б. с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по ведению кадровых документов. На основании данных документов Б. с ДД.ММ.ГГГГ занимается ведением кадрового учета в ООО «< >» и также занимается антикоррупционными вопросами. Приступив к выполнению своих должностных обязанностей, Б. изучила все документы кадрового учета, в том числе и документы по трудоустройству К.. B срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была принять решение о том сообщать или нет о трудоустройстве К. по последнему месту ее службы. Проанализировав документы в отношении К., она не обнаружила там сведения о том, что К. является гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сама К. также не сообщила такой информации. Это в частности подтверждается объяснениями сотрудников ООО «< >» товароведа Д. и управляющей по магазинам П.. Данные объяснения имеются в материалах дела, но данные доказательства полностью проигнорированы судом первой инстанции, они даже не перечислены как материалы дела и им вообще не дана никакая правовая оценка. Также не дана правовая оценка объяснению Б. и самой ФИО2 В результате выполненной работы Б. было принято решение о том, что ООО «< >» не имеет никакой обязанности сообщать о трудоустройстве К. по её месту службы, поскольку у них отсутствовали соответствующие необходимые и достаточные сведения. Несообщение К. данных сведений расценивается как злоупотребление правом с её стороны и отсутствие сообщения произошло исключительно по её вине, а не по вине Б.

В ходе проведения проверки прокуратура Череповецкого района неверно определила субъект административного преследования, им может лишь должностное лицо - Б., которая предположительно могла неверно истолковать нормы закона и нарушить их. В действиях ФИО2 полностью отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Сотрудник Б. не сообщила о трудоустройстве К. в администрацию Череповецкого района. Считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что при трудоустройстве К. обратилась непосредственно в торговую точку, ее трудоустройством занималась товаровед Д., окончательное решение принимала управляющая сетью магазинов «< >» П.. После чего документы в отношении К. были направлены специалисту по кадровой работе Б., на которую возложены, в том числе и антикоррупционные обязанности. Объяснения Д., П. и Б. имеются в материалах дела и оставлены мировым судом без надлежащей оценки. Директором ФИО2 предприняты все меры по предотвращению нарушений трудовой и антикоррупционного законодательства, работа в данном направлении в организации проводилась, однако имел место человеческий фактор. Б. нашла Указ, в котором содержатся перечни должностей государственной службы, однако ссылки на местное законодательство в нем отсутствовали, нормативного акта, в котором содержится должность К. она не нашла, т.к. он находится на сайте < >. Существенного нарушения норм действующего законодательства в результате этого не произошло, бездействия допущено не было. К. по предыдущему месту службы занималась вопросами земельного и экологического контроля, в ООО «< >» была трудоустроена в качестве продавца-кассира и не могла использовать свою новую работу для каких-либо действий коррупционной направленности. Просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании прокурор Череповецкого района Вологодской области Опаричева Е.В. просила жалобу оставить без удовлетворения в связи с тем, что проверкой прокуратуры города установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. замещала должность главного специалиста земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района. Распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с К. прекращен по инициативе работника (по собственному желанию), с ДД.ММ.ГГГГ она уволена с муниципальной службы. Должность, замещаемая К. на дату увольнения, включена в Перечень должностей, утвержденных постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный в установленном порядке, а также размещенном на официальном сайте Череповецкого муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На работодателя при заключении рудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с К. в течение двух лет после ее увольнения с муниципальной службы возложена обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту его службы (в администрацию района) в порядке, установленном постановлением №. В ходе проверки, проведенной в Обществе установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице директора Общества, действующего на основании Устава и гр. К. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, прием на работу К. на должность продавца-кассира оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о занимаемой должности К. на дату увольнения содержаться в трудовой книжке, представленной ею при трудоустройстве. Вместе с тем, обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ Обществом исполнена не была, сообщение, в котором бы о трудоустройстве К. в общество, в администрацию района в установленный законодательством срок (до ДД.ММ.ГГГГ) направлено не было. Из материалов проверки следует, что трудовой договор с К. от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «< >» подписаны директором Общества ФИО2 В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № несмотря на возложенные обязанности по подготовке сообщения на Б. субъектом ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ могут являться только Общество и директор Общества, должность которого на дату совершения административного правонарушения замещала ФИО2, в связи с чем субъект административного правонарушения определен правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «< >» ФИО2, где та указала: «не согласна» (л.д. 3-11); копия приказа о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. принята на работу инспектором отдела по землепользованию и арендным платежам в Комитет имущественных отношений (л.д. 14); копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе К. на должность ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля (л.д. 15); копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе К. на должность главного специалиста отдела муниципального земельного контроля (л.д. 16); копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе К. на должность главного специалиста отдела земельного и экологического контроля (л.д. 17); копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между К. и Администрацией Череповецкого муниципального района, с дополнительным соглашением № (л.д. 18-29); копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К. по инициативе работника (л.д. 30); выписка из ЕГРЮЛ - ООО «< >» (л.д. 36-37); копия решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «< >» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); копия Устава ООО «< >» (л.д. 41-52); копия трудового договора № А0000100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между К. и ООО «< >» в лице директора ФИО2 (л.д. 55-56); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность продавца-кассира ООО «< >» К. (л.д. 57); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника К. (л.д. 58); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность коммерческого директора с исполнением обязанностей кадровика ООО «< >» Б. (л.д. 59); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Б. обязанности по ведению кадровых документов (л.д. 60); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Б. ответственным лицом за профилактику коррупционных и иных правонарушений ООО «< >» (л.д. 61); копия должностной инструкции коммерческого директора (л.д. 62-63); объяснение К. (л.д. 64); копия трудовой книжки на имя К. (л.д. 65-67); объяснение Б. (л.д. 68, 69); объяснение ФИО2 (л.д. 70); выписка из журнала регистрации исходящей документации (л.д. 71-72); объяснительные товароведа Д. и управляющей розничными магазинами П. (л.д. 73); постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО4 от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 85-92).

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, помощника прокурора Череповецкого района Вологодской области Опаричевой Е.В., оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, дал правовую оценку представленным документам.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалов дела постановлением мирового судьи по судебному участку № 19 от 14 февраля 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на работодателя возложена обязанность при заключении с бывшим служащим, среди прочего, трудового договора, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Правилах сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29.

В связи с тем, что директором ООО «< >» не были выполнены требования указанных выше нормативных актов считаю, что в действиях ФИО2, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - привлечениеработодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую вперечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что К., принятая на работу в ООО «< >» на должность продавца-кассира, ранее замещала должность главного специалиста отделения земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района, включенную в Перечень должностей муниципальной службы, утвержденный постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», замещение которых обязывает работодателя в течение двух лет после увольнения сообщать о заключении с ним трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Запись о последнем месте работы К. в Комитете имущественных отношений на должности главного специалиста отдела земельного и экологического контроля в трудовую книжку ФИО5 внесена, поэтому доводы жалобы о злоупотреблении правом с ее стороны судом признаются необоснованными. Установленный срок обязанности работодателя по сообщению представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего последнему месту его службы в администрации района в отношении ФИО5 не истек, т.к. ФИО5 уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ, между тем принята на работу в ООО «< >» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что при выполнении обязанностей по должности продавца-кассира в ООО «< >» К. не могла использовать в коррупционных целях свое предыдущее должностное положение, не влияют на квалификацию деяния по ст. 19.29 КоАП РФ и не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(п.1)

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Является необоснованным довод представителя о том, что надлежащим субъектом ответственности по данной статьей является Б., назначенная ответственной за ведение кадрового учета в ООО «< >» и ответственным лицом за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 " к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Согласно материалам дела К. вступила в трудовые отношения с обществом, заключив трудовой договор с ним в лице директора ФИО2 Коммерческий директор и исполняющий обязанности специалиста по ведению кадровых документов Б. не является лицом, на которого законом возложена обязанность по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими, и поэтому не является субъектом административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие директором ФИО2 исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований, предусмотренных Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при трудоустройстве бывшего муниципального служащего К. не представлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, т.к. по последнему месту работы К. необходимая для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информация не направлялась, требования закона не были выполнены в полном объеме.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является минимальным, назначено с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, характера совершённого правонарушения и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО4 от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО2 - без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > ФИО1