Решение № 2-1478/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1478/2023;)~М-958/2023 М-958/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1478/2023

Дело № (2-1478/2023;)

УИД 05RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием представителей:

истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5 – ФИО6,

соответчика ООО «Теплолюкс» - ФИО7,

соответчика ЖСК «Медик-Учитель» - ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» о взыскании с ФИО5, ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на экспертное исследование в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, уплату госпошлины в размере 3899 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском в суд к ФИО5 уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра произошел залив ее квартиры, в результате которого собственнику квартиры причинен ущерб из-за влаги в зале, коридоре, спальне и на кухне повреждены стены с обоями потолки, также поврежден пол из ламината. В результате обследования установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, которая расположена над затопленными комнатами <адрес>. В результате обследования <адрес> установлено, что причиной затопления является повторно лопнувший радиатор. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 176593 рублей, в этой связи, истец просит взыскать с ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» материальный ущерб в размере 176593 руб. и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3899 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 – ФИО4, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, просил иск к его доверителю оставить без удовлетворения, поясняя суду, что залив квартиры произошел не по вине ФИО10 Согласно экспертному заключению залив квартиры истца произошел в результате трещины в радиаторе отопления, а трещина образовалась в результате гидроудара, который произошел в результате подачи высокого давления горячей воды по общедомовой системе отопления.

Представитель соответчика ООО «Теплолюкс» - ФИО7, просила оставить иск без удовлетворения, так как причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние лопнувшего радиатора.

Представитель соответчика ЖСК «Медик-Учитель» - ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности просили иск в части требований к ЖСК «Медик-Учитель» оставить без удовлетворения, поясняя суду, что экспертным заключением, проведенным по инициативе суда установлено, что залив квартиры возник по причине трещины в радиаторе отопления в результате гидроудара, который произошел в результате подачи высокого давления горячей воды по общедомовой системе отопления.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «Медик-учитель» выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД № по <адрес>, предоставляет коммунальные услуги.

Судом установлено, сторонами подтверждено, что теплоснабжающей организацией МКД № по <адрес> является ООО «Теплолюкс».

Согласно Акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе председателя ЖСК «Медик-Учитель», управляющего многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> – ФИО11, членов комиссии ФИО12 и ФИО13, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которой собственнику квартиры причинен ущерб: из-за влаги в зале, коридоре, спальне и на кухне повреждены стены с обоями, потолки, также поврежден ламинантный пол. <адрес> затопления составила 50 кв.м.

В результате обследования установлено, что затопление <адрес> произошло из-за вышерасположенной <адрес>, что также подтверждается видеозаписью, произведенной в момент затопления. На исследованной видеозаписи зафиксировано, что из потолка <адрес> по стенам струей течет горячая вода. Над затопленными комнатами <адрес> расположена <адрес>.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления стоимости работ и материалов квартиры, причин залива квартиры истца на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РД, <адрес> это трещина образовавшего в радиаторе отопления.

Радиаторы отопления, находящиеся внутри <адрес>. расположенных по адресу: РД, <адрес> относятся к общему имуществу.

Радиатор отопления, расположенный в квартире по адресу: <адрес> на момент аварии (залива) не имел запорные (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартиры.

Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования. Насосы для циркуляции горячей воды. Они должны быть оснащены автоматической регулировкой оборотов электродвигателя способные плавно увеличивать или плавно понижать давление в системе.

Поврежденный радиатор отопления, расположенный в квартире по адресу: <адрес> рассчитан на давление 9 атмосфер.

Срок эксплуатации радиатора отопления, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, 25-35 лет со дня его изготовления. А когда установлен радиатор отопления в вышеуказанной квартире неизвестно.

Причину возникновения трещины радиатора отопления, расположенного в квартире по адресу:<адрес>, является гидроудар, образована она в результате подачи высокого (превышающего нормы) давления горячей воды по общедомовой системе отопления.

Внешнего механического воздействия путем причинения ущерба радиатор отопления (например, путем ударов каким-либо предметами по радиатору отопления, в результате чего образовалась трещина не выявлена.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что общая сметная стоимость работ и материалов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученным в результате указанного залива принадлежащей ФИО3 на момент залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 176593 рубля.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз суд принимает их за основу, согласно выводам которых причина возникновения залива является трещина в радиаторе отопления, расположенного в квартире по адресу: <адрес>. Данная трещина возникла в результате гидроудара, т.е. образована она в результате подачи высокого (превышающего нормы) давления горячей воды по общедомовой системе отопления. Также общая сметная стоимость работ и материалов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученным в результате указанного залива принадлежащей ФИО3 на момент залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 176593 рубля.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период управления ЖСК «Медик-учитель» многоквартирным домом № по <адрес> и оказания услуг теплоснабжения ООО «Теплолюкс» возникла трещина в радиаторе и как следствие произошло залитие вышеуказанной квартиры истца в результате гидроудара, т.е. в результате подачи высокого (превышающего нормы) давления горячей воды по общедомовой системе отопления, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по спору, суд исходит из того, что поврежденный и исследовавшийся компетентным специалистом радиатор отопления в действительности был установлен в квартире ответчика ФИО5, однако отсутствуют объективные данные о внесении ФИО5 изменений в конструктивные элементы радиатора и инженерные системы теплоснабжения в квартире при установлении причин залития.

Доводы соответчиков ООО «Теплолюкс» и ЖСК «Медик-Учитель» о том, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние лопнувшего радиатора в квартире ФИО5, суд отвергает, так как, приняв во внимание акт осмотра жилого помещения, экспертное заключение, с приложенными к нему фотографиями треснувшего радиатора, приходит к выводу об отсутствии данных о внесении изменений в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире при установлении причин залития.

В соответствии с экспертным заключением причиной возникновения трещины радиатора является несоответствие технических характеристик радиатора (радиатор рассчитан на 9 атмосфер, а при гидроударе давление может повышать давлении в системе отопления до 20 атмосфер). Заключение эксперта, принимается судом за основу при вынесении решения по существу каких-либо выводов и суждений об имеющих значение обстоятельствах, в том числе подтверждающих факт внесения изменений в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире ФИО5, а равно о наличии причинно-следственной связи между указанными предполагаемыми действиями ФИО5 и произошедшим разрывом радиатора в квартире, не содержит.

Также приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, подтвердившего выводы экспертного заключения о том, что и ранее в результата гидроудара повреждались радиаторы и происходили заливы квартир в указанном МКД.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к соответчикам ООО «Теплолюкс» и ЖСК «Медик-Учитель», взыскав ущерб с них солидарно, исходя из того, что факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залива квартиры, имеющего место ненадлежащее управление многоквартирным домом и оказания услуг теплоснабжения, вследствие чего произошло залитие, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины соответчиков, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, за которое ответственность должна нести управляющая компания - ЖСК «Медик-Учитель» и ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения, за которое ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация ООО «Теплолюкс».

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2023г. стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате залива, квартиры истца составляет 176593 рублей.

С учетом указанного выше суд полагает требования ФИО3 к ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176593 рублей, необходимым удовлетворить, а в отношении ответчика ФИО15 отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащем выполнении ответчиками строительных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и сложности категории дела, в связи, с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с соответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 3899 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, так как требования истца удовлетворены, а последний, при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3899 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за составление доверенности, следует, что он выдан ФИО3 представителю ФИО4 исключительно для участия в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если удовлетворены исковые требования истца к ответчику полностью или в части, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что расходы на проведение экспертиз экспертные заключения, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5, ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» о взыскании с ФИО5, ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176 593 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму понесенных судебных расходов на экспертное исследование в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., уплату госпошлины в размере 3 899 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 176 593 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму понесенных судебных расходов на экспертное исследование в размере 10 000 руб. (Акт экспертного исследования №), на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., уплату госпошлины в размере 3 899 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Теплолюкс», ЖСК «Медик-Учитель» в пользу ООО Республиканский центр судебной экспертизы сумму в размере 62 000 рублей за проведенные судебные экспертизы (№ от 13.11.2023г.; № от 20.11.2023г.)..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2024г.

Председательствующий: Д.А. Шуаев