Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2 – 1544/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца адвоката Карпова А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 12.05.2018 в г. Иваново у дома 34 по ул. 10 Августа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) по вине водителя Ч.С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111 700 руб. и величину утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) в размере 17000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 02.07.2018 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 196 418 руб., величина УТС не пересчитывалась. За услуги эксперта истец заплатил 4 000 руб. За вызов представителя страховщика на осмотр автомобиля истец заплатил 550 руб., за составление претензии - 1750 руб., за её отправку страховщику - 250 руб. Истец просил ответчика в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения, но ему было отказано. На основании Закона Об ОСАГО ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение и понесенные убытки в общей сумме 91 268 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что на автомобиль истца распространяется гарантия производителя и поэтому при проведении восстановительного ремонта должны быть использованы только оригинальные запасные части. Но поскольку ответчик не сотрудничает с официальными дилерами марки <данные изъяты> и выдает направления на ремонт на иные СТОА, выплата страхового возмещения возможна в денежном выражении. Поэтому возмещение расходов на ремонт автомобиля должно быть произведено по ценам официального дилера. Положения Единой методики в данном конкретном случае не применимы, поскольку цены, устанавливаемые РСА для расчета стоимости ремонта, обновляются нерегулярно и не всегда актуальны. Поэтому представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения по отчету ИП Г.А.Е.., который применял при расчете стоимости восстановительного ремонта цены на работы и запасные части официального дилера <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы ООО "СЭ" представитель истца считал недостоверным, поскольку при расчете использованы устаревшие данные о стоимости запасных частей.

Представитель ответчика против иска возражала на том основании, что разница между заключением судебного эксперта, составленным в соответствии с Единой методикой, и отчетом страховщика, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, находится в пределах допустимых 10%, поэтому оснований для взыскания не имеется. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные страховщиком в связи с оплатой экспертизы, проведенной по определению суда.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца. Выслушав пояснения представителей сторон изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33,34). 12.05.2018 на ул. 10 Августа у д. 34 г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Ч.С.В.., управлявший автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 61). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе судебного разбирательства. Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2018 (л.д. 62), действия водителя Ч.С.В. не образуют состава административного правонарушения. Из объяснения указанного водителя следует, что он не сумел вовремя остановиться перед светофором, переключившимся на мигающий режим и столкнулся со стоящим впереди автомобилем истца. В действиях самого ФИО2 согласно вышеуказанному определению нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Ч.С.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Ч.С.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 65), что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец 14.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 55-60) и получил от страховщика направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты> (л.д. 66), которым в этот же день был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 67). Кроме того, 16.05.2018 ООО <данные изъяты> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 68). На основании указанных актов осмотра ООО "М" было составлено экспертное заключение № от 24.05.2018 (л.д. 70-76), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 111659,17 руб. Также была определена величина УТС в размере 17 000 руб. (л.д. 77-78). В соответствии со страховым актом от 06.06.2018 (л.д. 54) истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 128700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018 (л.д. 53) и представителем истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту - технику ИП Г.А.Е. для оценки величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 196 418 руб. (л.д. 7-41). При этом ИП Г.А.Е. производил расчет стоимости ремонта по ценам на детали и работы ближайшего официального дилера ООО «<данные изъяты>, на что имеется прямое указание в п. 8 экспертного заключения №.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по составлению претензии, приложив экспертное заключение ИП Г.А.Е. (л.д. 42,43). Страховщик отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что расчет суммы ущерба был произведен им в строгом соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 (л.д. 44).

Оспаривая размер заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 12.05.2018 в соответствии с вышеуказанной методикой (л.д. 51). Представитель истца не возражал против назначения такой экспертизы. Проведение исследования было поручено судом ООО "СЭ" (л.д. 92-93). Согласно заключению эксперта № от 02.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 115962,25 руб. (л.д. 103-123).

Представитель истца с выводами эксперта не согласился, настаивал на определении размера страховой выплаты по ценам официального дилера в соответствии с заключением ИП Г.А.Е. Подобное требование, по мнению суда, не только не основано на законе, но и прямо противоречит ему, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок утвержден Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 в виде вышеназванной Единой методики.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с вышеуказанной Единой методикой. Поэтому доводы представителя истца о необходимости применения для определения размера страхового возмещения цен официального дилера суд расценивает как несостоятельные

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО "М", на основании которого была произведена страховая выплата (111 700 руб.), и расчетом ООО "СЭ" (115 962,25 руб.) составляет менее 10%, наличие подобной погрешности является допустимым, на достоверность обоих расчетов не влияет и не влечет за собой возникновение у страховщика обязанности по доплате страхового возмещения.

Поэтому суд соглашается с представителем ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части. Так как требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг по отправке телеграммы и услуг по составлению и доставке ответчику претензии являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении суд тоже отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд считает обоснованным возложение на ФИО2 расходов в сумме 12000 руб., понесенных ответчиком АО «СОГАЗ» в связи с оплатой судебной экспертизы согласно платежному поручению № от 14.11.2018 (л.д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 27 ноября 2018 года.