Решение № 2-3985/2020 2-3985/2020~М-1963/2020 М-1963/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3985/2020

КОПИЯ

Дело № 2-3985/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-002567-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, рассчитанной за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 г.г. в размере 624 869, 43 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, обусловленного Договором № от 17 сентября 2018 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 17 сентября 2018 года между ООО «Альбатрос» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом 1 этап по адресу: <адрес> по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на части площадью 40 707 кв.м. с учетным номером №, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в пункте 1.2 договора (л.д. 9-19).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате долевого участия, обусловленных Договором № от 17 сентября 2018 года, на сумму 20 113 823 рублей подтвержден платежным поручением № № от 18 сентября 2018 года (л.д. 33).

Согласно пункту 2.2 № Договора № от 17 сентября 2018 года срок передачи помещения – 31 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09 декабря 2019 года Застройщик уведомил истца о готовности помещения к передаче. Впоследующем сторонами составлены смотровые акты о наличии недостатков. Доказательств передачи истцу помещения, обусловленного Договором № №, вплоть до 16 марта 2020 года ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт допущенной просрочки не оспаривал, ходатайствуя лишь о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи помещения за период с 10.01.2020 по 16.03.2020 г.г. (срок определен с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки следующий: 20 113 823*6,25%/150*67= 561510,89 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( П. 3,4 ст. 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что требуемый истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 500 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключены между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что спорное имущество подлежало к использованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Учитывая, что таких доказательств суду представлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истец суду не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альбатрос» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 569 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 16.03.2020 г.г. в размере 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альбатрос» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 9 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.