Решение № 12-597/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-597/2017

№ 12-597/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица – ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 23 мая 2017 года в 10 часов 15 мин. в <...>, являясь должностным лицом – директором магазина «Спортмастер» - допустила реализацию товара без документов, подтверждающих соответствие установленным обязательным требованиям, а именно ст.3 и ст. 11 требований Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку она (ФИО1) не является должностным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению законодательства о защите прав потребителей; реализация товара, выпущенного ранее срока декларирования, не является нарушением; при прохождении процедуры соответствия декларации соответствия оформляются отдельно на партии, поступающие от различных поставщиков, но поступать товар в магазин может по одной накладной, к которой будут привязаны несколько деклараций на один вид товара, но от разных поставщиков.

Эти доводы заявитель подтвердила в судебном заседании, просила суд об отмене вынесенного решения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, поскольку извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в присутствие заявителя.

На основании ч.1 ст. 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 10 выше названного закона устанавливает, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с п.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно п.1 ст. 11 Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При этом на основании пп. 3.2.1 п.3 ст. 11 Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» продавец формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента.

Нарушения указанных требований со стороны директора магазина ФИО1, вопреки изложенным ею доводам, подтверждены:

- актом проверки от 15.06.2017 с приложенными документами, согласно которому на момент проверки – 10 часов 15 минут 23.05.2017 в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <...>, на реализации находилась «фляга спортивная с крышкой» с единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, соответствие которой требованиям Технического регламента Таможенного Союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не подтверждено; а также «рюкзак пикниковый, текстиль», на который не представлены документы, подтверждающие прохождение процедуры декларирования соответствия или сертификации, но представлены документы от другой даты и иного производителя, что не позволяет идентифицировать товар.

- протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017, в котором изложены аналогичные сведения.

Оснований для недоверия указанным доказательствам судом не установлено, причин сомневаться в объективности действий проверяющего сотрудника, выполняющего свои профессиональные функции, – не выявлено.

Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем, как должностным лицом, допущена реализация товара без документов, подтверждающих соответствие установленным обязательным требованиям, в связи с чем, ФИО1 подвергнута административному наказанию.

Вопреки доводам ФИО1, согласно разделу 2 должностной инструкции директора магазина «Спортмастер», именно на неё возложена обязанность обеспечения соблюдения обязательных требований для магазина, установленных в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ как нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности, является минимальным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, соблюдение должностным лицом сроков давности привлечения к административной ответственности, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 04.07.2017, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 25.08.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья