Решение № 2-532/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «РОСБАНК», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «Полюс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконно владения, признании договора комиссии незаключенным,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «РОСБАНК», свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в автосалоне у ООО «Полюс-Авто» автомобиль МАЗДА 3, 2013 года выпуска, по цене 600 000 руб. Договор был исполнен и автомобиль по передаточному акту передан истцу. Указанный автомобиль принадлежал ФИО3, у которой с ООО «Полюс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии. Продавая данную машину общество действовало от своего имени на основании договора комиссии. После приобретения автомобиля истец обратился в регистрационный орган ГИБДД по вопросу регистрации данного транспортного средства. Однако осуществить регистрацию автомобиля на свое имя истец не смог, поскольку в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры. В момент заключения договора купли-продажи об указанных обстоятельствах истцу не было известно. В августе 2017 года истцу стало известно, что Дмитриевским районным судом Курской области рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании долга. По данному делу определением суда были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд освободить автомашину МАЗДА 3, 2013 года выпуска, VIN №, от ареста, отменив меры обеспечения иска в виде установления запрета специализированному государственному органу осуществлять регистрационные действия с ней, принятые определением судьи Дмитриевского районного суда Курской области по гражданскому делу №.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение заявленных исковых требований, согласно которым истец просил суд освободить автомашину MAZDA 3, 2013 года выпуска, VIN: № от ареста и запрета специализированному государственному органу осуществлять регистрационные действия с ней, наложенные определением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; освободить автомашину MAZDA 3, 2013 года выпуска, VIN: № от ареста в виде установления запрета специализированному государственному органу осуществлять регистрационные действия с ней, принятые приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Полюс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора комиссии незаключенным, в обоснование которого истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство модели MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, черного цвета, с использованием в части кредитных денежных средств по программе автокредитования в размере 568 000 рублей, полученных в ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по Договору потребительского кредита обеспечено залогом имущества, условия которого определены Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК». По указанному Договору залога в качестве залога залогодержателю предоставлен вышеуказанный приобретенный автомобиль (п.п.1.1.-1.2. Договора залога), предмет залога остается у Залогодателя (п. 1.5. Договора залога). В соответствии с п. 1.6. Договора залога существо обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре. ОАО АКБ «РОСБАНК» внесло сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация находится в открытом доступе и информационно-коммуникационной сети «Интернет». За все время ФИО3 пользовалась указанным автомобилем крайне редко, при этом позволяла периодически пользоваться им своим знакомым. Вместе с тем, она никогда никому не предоставляла права владения и распоряжением спорным автомобилем, не заключала каких-либо договоров, предоставляющих данные права, а также не предоставляла соответствующих доверенностей. Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль в рамках гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 и 05.02.2016 года данные сведения были внесены в карточку АМСТ, находящегося под ограничением, Госавтоинспекции. Соответствующие сведения были размещены в открытом доступе и информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Госавтоинспекции (http://www.gibdd.ru/). В сентябре 2017 года из искового заявления ФИО1, поданного в Советский районный суд г. Иваново, ФИО3 узнала, что ФИО1 приобрел данный автомобиль в ООО «Полюс-Авто» согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ФИО3 стало известно, что ООО «Полюс-Авто» реализовало спорный автомобиль, действуя на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ООО «Полюс-Авто» и ФИО3 Согласно указанного Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан на комиссию якобы ФИО3 - комитентом, в ООО «Полюс-Авто» - комиссионеру, в лице генерального-директора Г.Д.С.. Цена реализации автомобиля определена в размере 600 000 рублей. Пунктом 2.2. Договора комиссии предусмотрено, что Комиссионер не участвует в расчетах Комитента с покупателем, то есть данным пунктом Договора комиссии предусмотрено, что когда комитент получает выручку (денежную сумму за реализацию автомобиля), он выплачивает комиссионеру его вознаграждение за проделанную работу. Вместе с тем, ФИО3 данный Договор комиссии не заключала и не подписывала, а также никого не уполномочивала на заключение и подписание данного Договора. Кроме того, ФИО3, каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля не заключала, не была намерена его продавать, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, его отчуждение без согласия залогодержателя запрещено договорными обязательствами. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли и был передан во владение ФИО1 по возмездной сделке, в тоже время отсутствуют доказательства получения отчуждателем спорного автомобиля в полном объеме платы за него. Также указала, что ФИО1 при покупке спорного автомобиля в ООО «Полюс-Авто» должен был проявить должную предусмотрительность и убедиться в наличии обременения в виде залога и запрета на производство регистрационных действий с указанным автомобилем, сведения о которых размещены в открытых и официальных источниках в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и соответственно усомниться в добросовестности действий ООО «Полюс-Авто», законности Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данной организацией и ФИО3, и в волеизъявлении ФИО3 о выбытии транспортного средства из ее владения. Вместе с тем, ФИО1 данной предусмотрительности не проявил, а у М.О.А. отсутствовало волеизъявление на выбытие спорного транспортного средства из ее владения. ФИО3 было проведено почерковедческое исследование подписи, выполненной от ее имени в договоре комиссии. Согласно заключению эксперта подпись в довговоре комиссии выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи «по памяти», после «предварительной тренировки». На основании изложенного, сылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года, ст.ст. 166-168, 301, 302 ГК РФ просила суд: истребовать у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, транспортное средство модели MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, и передать его ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>; признать Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства модели MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, между ООО «Полюс-Авто» и ФИО3 незаключенным (том 1 л.д.190-198).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО «Алфьа-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании, назначенном на 23 июля 2018 года, объявлялся переыв до 24 июля, с целью обеспечения истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску ФИО3 возможности предоставления доказательств и дополнительных объяснений.

В судебном заседании 23-24 июля истец по первоначальному иску ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что машину покупал в автосалоне на денежные средства, вырученные от продажи дома на родине. Представил аудиозапись разговора с сотрудницей автосалона по вопросу необоснованной доплаты к договору купли-продажи автомобиля. Пояснил, что за автомобилем числились штрафы, которые оплачивала ФИО5, представив в материалы дела квитанции об оплате штрафов. Сейчас на машине не ездит.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля. Со стороны ФИО3 была допущена грубая неосторожность в отношении владения автомобилем, в результате чего машина выбыла из ее обладания. Предположил, что сложившаяся ситуация может быть инициирована ФИО3 и ФИО5, с целью погашения кредитной задолженности ФИО3, в связи с чем в отношении ФИО5 подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения, в которых изложила ранее приведенную во встречном иске позицию.

Представитель ФИО3 Загнойко К.А. не явилась, представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик ООО «Полюс-Авто» прдставителя в суд не направило. Отзыв не представило. Направляемая в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ПАО «РОСБАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Ранее в материалы дела представлен отзыв, в котором Банк просит в удовлетворении требования ФИО1 отказать (том 1 л.д.135, оборот).

Ответчик АО «Альфа-банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, ФИО5, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Извещены надлежащим образом о времении месте рассмотрения дела. ранее от Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области и АО «Альфа-банк» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Корреспонденция, направляемая в адрес ФИО5, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 35, абз.1 п. 37, п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, для удовлетворения первоначального иска ФИО1 необхоимо доказать факт возмездного приобретения спорного автомобиля и то, что в момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль отчуждается неуправомоченным лицом, что в отношении автомобиля установлены ограничения.

Для удовлетворения встречного иска ФИО3 должна представить доказательства того, что автомобиль вбыл из ее обладания помимо ее воли.

Согласно абз. 1 и 2 ч.1 т.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Огласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела в ООО «БЕСТ АВТО» автомобиль марки: MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № (том 2 л.д.36-38).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3 (том 2 л.д.39).

17.09.2014 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, в качестве владельца автомобиля указана ФИО3 (том 1 л.д.13, 29, том 2 л.д.43-44).

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «РОСБАНК». Сумма кредита 568000 руб. (том 1 л.д.82-87).

В соответствии с уловиями п.10 кредитного договора автомобиль MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» (том 1 л.д.82, оборот).

ОАО АКБ «РОСБАНК» внесло сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № (том 1 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д. 51-52).

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Из объяснений, данных ФИО3 в судебном заседании 10.11.2017 года следует, что машина приобреталась для себя лично, чтобы ездить, а не продавать, однако водительское удостоверение отсутствовало, в связи с чем она пошла учиться на права. Водительское удостоверение так и не было получено. В середине декабря 2014 года у нее заболела мама, в связи с чем ФИО3 взяла отпуск, оставила машину и уехала к ней. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, остался парализованный отцец и она была внуждена приезжать и ухаживать за ним. ФИО6 все это время стояла в Московской области по адресу: <адрес>, где ФИО3 снимала квартиру. Стонка была неохраняемая. По указанному адресу она проживала с марта 2014 года по февраль 2016 года. Потом ФИО3 переехала в <адрес>, где проживала до августа 2016 года. По прежнему адресу ФИО3 проживала вместе с ФИО5 ранее они вместе работали в ООО «Кристалл». Во время проживания в <адрес> ФИО3 разрешала пользоваться автомашиной ФИО5, для чего передавала ей ПТС и ключи. До марта 2015 года ФИО3 отсутствовала в связи с уходом за родителями, ключи и документы на машину оставались в квартире. После перерзда вместе с ФИО5 в <адрес> автомашина осталась на стоянке в <адрес>, но документы ФИО3 забрала. Машиной заниматься было некогда виду того, что у нее шел бракоразводный процесс в г. Курске. В феврале 2016 года ФИО3 узнала, что за автомобилем числятся штрафы и запретила ФИО5 пользоваться автомашиной. В связи с расторжением брака до конца апреля 2016 года ФИО3 находилась в г. Курск. Приехва в <адрес>, ФИО3 позвонила соседке узнать о машине, от которой получила сведения, что автомашины нет. Со слов ФИО5 она узнала, что автомашина находится на шиномантаже. Затем ФИО3 узнала от судебных приставов, что машина арестована. Посчитав, что в виду наложения ареста на автомашину, с ней ничего не случится, ФИО3 не интересовалась ее судьбой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Полюс-Авто» приобрел автомобиль MAZDA 3, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № (том 1 л.д. 11).

Указанный автомобиль находился в автосалоне ООО «Полюс-Авто» на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, как в нем указано, ФИО3 (том 1 л.д.9)

По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю ФИО1 (том 1 л.д.10).

Обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ФИО1 узнал о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения на регистрацию. Полагая, что установленные на основании искового заявления ПАО «РОСБАНК» обеспечительные меры нарушают его право собственности на приобретенный автомобиль, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «РОСБАНК» и ФИО3

Получив исковое заявление от ФИО1, ФИО3 узнала, что принадлежащий ей автомобиль находится во владении постороннего лица.

Зная, что договор комиссии она не заключала, ФИО3 по собственной инициативе провела экспертное исследование подписи от ее имени в договоре комисии.

Согласно экспертного исследования № подпись в довговоре комиссии выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи «по памяти», после «предварительной тренировки» (том 1 л.д.149-169).

Полагая, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку договор комиссии ею не заключался, намерения продавть автомашину она не имела, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Полюс-Авто».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска в силу следующего.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО3 указывала на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. В качестве правового обоснования ссылалсь на положения ст.ст.301, 302 ГК РФ. В судебном заседании 10.11.2017 года и 04.07.2018 года приводила доводы о том, что не имела намерения продавать автомобиль. В свзи с возникшими в жизни семейными проблемами была вынуждена уехать в г. Курск, оставив автомобиль по месту жительства в Московской области. В последующем, в виду наличия кредитной задолженности на автомобиль был наложен арест, в связи с чем она обоснованно могла предположить, что с машиной ничего не случится. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что длительное время автомобилем пользовалась подруга ФИО3 ФИО5, с которой у истицы по встречному иску возник конфликт по поводу неоплаченных штрафов. Где сейчас ФИО5 ФИО7 не знает.

Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда не имеется, поскольку непосредственно ФИО1 в судебном заседании 23-24.07.2018 года не отрицал, что по поводу машины с ним общалась ФИО5 Именно указанное третье лицо по делу после приобретения им автомобиля осуществило погашение всех числящихся за машиной штрафов.

Предположение представителя ФИО1 ФИО2 о том, что между ФИО3 и ФИО5 имеется сговор ничем объективно не подтверждено. Более того, согласно информации с сайта ФССП России задолженность ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» до настоящего времени не погашена и составляет 299855,60 руб. со слов ФИО3, данных в судебном заседании 04.07.2018 года, задолженность погашается принудительно, путем списания денежных средств со счета зарплатной карты ФИО3

Для определения кем, ФИО3 или другим лицом, исполнена подпись от имени ФИО3 в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта подпись от имени ФИО3, расположенная в печатной строке слева от печатной записи «Мельникова Ольга Геннадьевна» в разделе «Комитент:» в пункте «5. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» ниже печатного текста Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 («Комитент») и ООО «Полюс-Авто» («Комиссионер») о том, что «Комитент» передает, а «комиссионер» принимает на комиссию легковой автомобиль мартки MAZDA VIN №, 2013 года выпуска выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, наиболее вероятно подписи в паспорте (том 2 л.д.146-153).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку оно проведено в соответсвии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», экспертом, имеющим соответсвующую квалификацию, предупрежденным об уголовнй ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы истцом по первоначальному иску и его представителем не оспорено.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца по встречному иску ФИО3, согласно которым намерения продавать автомобиль она не имела и истца по первоначальному иску ФИО1, пояснившего, что по вопросу погашения штрафов с ним общалась именно ФИО5

Таким образом, суд не исключает, что в период отсутствия ФИО3 и без ее согласия ФИО5, проживавшая совместно с ФИО3 и имевшая доступ к документам на автомобиль и ключам от него реализовала намерение на его отчуждение.

Между тем, суд соглашается и с доводом истца по первоначальному иску о том, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем в силу следующего.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Х.Э.В., Х.Р.В., приходящиеся матерью и дядей ФИО1, пояснили суду, что автомобиль приобретался на деньги, вырученные ФИО8 от прождажи дома на родине. Который был продан за 10000 долларов. Документы по продаже дома на родине. Поэтому бысто их представить не получится.

В судебном заседании 23-24.07.2018 года судом по ходатайству ФИО1 и его представителя заслушивалась запись с мобильного телефона ФИО1, сделанная в автосалоне ООО «Полюс-Авто» при подписании договора. Из аудиозаписи следует, что подписав договор купли-продажи, ФИО1 обнаружил еще одну сумму, которая не была оговорена – за сервисное обслуживание (гарантия), в связи с чем пытался выяснить основания доплаты, выражал по этому поводу несогласие.

Кроме того, сам факт подачи первоначального иска, по которому одним из ответчиков является ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не мог знать, что приобретает автомобиль по договору, заключенному с неуполномоченным собственником лицом.

Однако ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля по смыслу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку на дату приобретения автомобиля сведения о наличии залога имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе.

Вместе с тем, в виду установления фака выбытия автомобиля из владения ФИО3 помимо ее воли, добросовестность ФИО1 по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ не влияет на применение в данной ситуации к рассматриваемым правоотношениям п.1 ст.302 ГК РФ, поскольку все условия, позволяющие истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО3 доказаны и судом установлены.

При таких обстоятельствах, способ защиты нарушенного права ФИО3 выбран правильно.

Поскольку договор комиссии ФИО3, являющаяся собственником автомобиля, не заключала, указанный договор является незаключенным.

Принимая во внимание разъяснения о порядке применения ст.167 и 302 ГК РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд находит правомерным требование ФИО3 о возврате автомобиля мартки MAZDA VIN №, 2013 года выпуска из владения ФИО1

Оснований для удовлетворения первначального иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «РОСБАНК», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Полюс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконно владения, признании договора комиссии незаключенным удовлетворить.

Признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки MAZDA VIN №, 2013 года выпуска, двигатель номер № между ООО «Полюс-авто» и ФИО3 незаключенным.

Истребовать из владения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, транспортное средство марки MAZDA VIN №, 2013 года выпуска, двигатель номер № и передать его ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Иванвосмкий областной суд через Советский районный суд г. Иваново.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года