Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-1415/2024 М-1415/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело № 2-1933/2024

73RS0002-01-2024-002141-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>. В феврале и в марте 2024 года по вине ответчиков в квартире истцов произошло затопление холодной и горячей водой. Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло пролитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. В результате двух проливов квартире истцов причинен материальный ущерб, который заключением ООО «Экспертиза и оценка» оценен в 55 541 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления составили 6 000 руб. В связи с чем просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 55 541 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО10 прекращено в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истцы требования поддержали, указав, что являются собственниками квартиры по ? доли каждый, в связи с чем материальный ущерб просили взыскать в пользу каждого, поскольку стоимость экспертизы и услуги юриста были оплачены ФИО4, указанные расходы просили взыскать только в ее пользу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, причина неявки суду неизвестная.

Представитель третьего лица ООО УК «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Нанимателем <адрес> являлась ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В настоящее время согласно справке ОРУГ в <адрес> зарегистрированы ФИО9, ФИО6, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7

Согласно сведениям адресного стола УМВД России по <адрес> ФИО9 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК Бастион».

Как следует из материалов дела по результатам двух проливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартире истцов были причинены повреждения.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пролитие произошло из <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требований ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для установления причины пролива квартиры истца и определения размера материального ущерба истцы обратились в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и величины материального ущерба от пролива, 49 541 руб., стоимость затрат на восстановление кухонного гарнитура составила 7 120 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Иного сторонами не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> которой зарегистрирован ответчице ФИО3

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО9 умер и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пролива квартиры, несет ФИО13

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Поскольку стороной истца представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением для истцов вредных последствий, а ответчиками доказательств отсутствия вины в причинение истцу ущерба не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО13 материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 55 541 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Как уже было указано выше, в подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет о стоимость поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

На проведение досудебных исследований истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что следует из договоров и квитанций.

Данные расходы суд признает необходимыми, данные расходы документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истицей были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб..

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку основные требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения расходов не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 866 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО8 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 27 770 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 1 866 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 27 770 руб. 50 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2024