Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-337/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000795-71 Дело №2-337/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невель 24 декабря 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 311 074 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 6 310 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомашины **, г.р.з.**. ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. по вине водителя автомобиля **, г.р.з. **, ФИО2, который, управляя автомашиной, принадлежащей ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: на <адрес> возле дома №** при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю **, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля ** с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 72 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. В связи с тем, что выплаченная страховая сумма оказалась недостаточна для возмещения полного материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений с учетом износа деталей составила 383 074 руб. Затраты по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате госпошлины составили 6 310 руб. 74 коп. Ссылаясь на положения ст.15, п.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В дальнейшем, истец ФИО1 увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с указанными исковыми требованиями согласился, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около ** час.** мин., проезжая на личном автомобиле **, г.р.з. **, по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю **, г.р.з. ** двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. Автомобиль **, г.р.з. **, он купил в ДД.ММ.ГГГГ года у своего знакомого «перекупщика», фамилию которого не помнит, без оформления договора купли-продажи, и в момент рассматриваемого ДТП осуществлял управление данным транспортным средством как собственник. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД им не производилась, ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что ранее принадлежавший ему автомобиль ВАЗ **, г.н.з. **, он еще в ДД.ММ.ГГГГ году продал своему знакомому, а в ДД.ММ.ГГГГ году прекратил регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку узнал, что автомобиль перепродан другому лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «**», г.р.з**, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю **, г.р.з.**, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Также постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, с назначением административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по факту данного ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД «Невельский», также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из данных материалов, в том числе объяснений участников ДТП, усматривается вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца **, г.р.з**, в результате ДТП получил повреждения переднего капота, переднего бампера, ремня радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передних блок-фар, передней левой противотуманной фары, задней левой двери, заднего левого крыла. Также в справке указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.59).

Из отчета ООО «Независимая оценка» ** от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «**» г.р.з.** следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 383 074 руб.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства **, г.р.з.**, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису ** со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд принимает отчет ООО «Независимая оценка» №** от ДД.ММ.ГГГГ г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. С848АС60, который не вызывает у суда сомнений, выполнен компетентным специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, в соответствии с федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «**» г.р.з. **, ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязательства, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 подлежит заявленная сумма материального ущерба в размере 311 074 руб. 00 коп. (383 074 руб. - 72 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Кроме этого, в связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомашины в размере 15 000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами (л.д.60-61).

Несение данных расходов суд признает необходимым, поскольку без них истец не мог реализовать свое право на доступ к правосудию.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, являлся ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию данного транспортного средства в Отделении №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области на основании поданного им заявления (л.д.113).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году он продал свой автомобиль «**», г.р.з. **, и кому сейчас принадлежит данное транспортное средство, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был им снят с учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у «перекупщика» за 27 000 руб. и являлся его собственником.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что, несмотря на указание в карточке учета транспортного средства ФИО3 в качестве владельца транспортного средства - автомобиля «**», г.р.з.** исходя из учиненной в ней записи операции - снятие с государственного регистрационного учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не являлся законным владельцем указанного автомобиля. Владельцем автомобиля «**», г.р.з.**, в момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО2, подтвердивший в судебном заседании его покупку у третьих лиц без надлежащего оформления, а также свое фактическое владение данным транспортным средством.

Факт законности владения ФИО2 автомобилем «**», г.р.з. **, в момент ДТП не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу. Надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником и законным владельцем транспортного средства, о чем также свидетельствуют факты наличия у него ключей от автомобиля, документов на автомобиль, осуществление им полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, и именно его непосредственными действиями причинен ущерб истцу. Следовательно, ФИО2 является субъектом ответственности по смыслу ст.1079 ГК РФ. Оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что причиненный ему моральный вред выразился в длительных переживаниях и волнениях, ухудшении настроения и душевного благополучия, вызванных стрессовой ситуацией из-за повреждения принадлежащего ему автомобиля и непринятием ответчиками мер к возмещению причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства компенсация морального вреда предусмотрена исключительно в связи с совершением в отношении лица действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и учитывая, что представленными доказательствами не подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений в результате заявленного события, и, как следствие, вреда здоровью, не представлено так же доказательств причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 6 310 руб. 74 коп. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ** **) в пользу ФИО1 (паспорт серии ** **) 311 074 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 6 310 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 332 384 (триста тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья С.М. Алексеенко