Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4107/2017

ДЕЛО № 2-4107/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать незавершенный строительством пристрой к жилому дому по .... самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по .... путем сноса за свой счет незавершенного строительством пристроя к дому по .....

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила требования, предъявив их к ФИО2 как собственнику смежного земельного участка, и просит признать незавершенный строительством пристрой к жилому дому по .... самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по .... путем демонтажа в соответствии с градостроительными и противопожарными требованиями за свой счет незавершенного строительством объекта: пристроя к домостроению по ...., возместить судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного по адресу ...., собственником дома и земельного участка по ...., является ФИО2 Ответчиком совместно с ФИО3 без соответствующих разрешений ведется реконструкция на месте ранее существующего навеса - строительство пристроя к жилому дому, который на 50 см выше основного дома, а его стена расположена на 1-1,7 м от границы земельного участка истца, что создает неблагоприятные последствия для последней. В результате возведения пристроя нарушилась инсоляция земельного участка ФИО4, свет не попадает на насаждения, и значительно уменьшается площадь и без того небольшого земельного участка, пригодного для посадки насаждений, что имеет существенное значение для истца. Без демонтажа пристройки и расположенной над ней крышей не представляется возможным устранение затенения участка, инсоляция которого составляет менее 3-х часов. Кроме того, ответчик установила двухскатную крышу с высотой фронтона 5 м, скат крыши направлен в сторону участка истца, в результате чего талая и дождевая вода, а в осеннее-зимний период снег попадают на участок, что приводит к порче насаждений, подтоплению почвенного слоя, сырости, заболачиванию и излишней влаге, а также создает угрозу жизни и здоровью и связи с отсутствием системы снегозадержания. Расположение пристройки также не соответствует противопожарным требованиям, расстояние между домом истца и возведенным пристроем менее 15 м. Устранение несоответствия пристройки градостроительным требованиям в части расположения ее на расстоянии менее 5 м от красной линии без демонтажа части пристройки не представляется возможным. В результате нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных норм происходит ухудшение эксплуатационных характеристик земельного участка истца и создается угроза ее жизни и здоровью. Полагает наиболее приемлемым и соразмерным вариантом восстановления нарушенных прав демонтаж путем сноса спорного незавершенного строительством пристроя, поскольку возведена только крыша, которую без труда можно демонтировать.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ими осуществляется ремонт нежилого пристроя вспомогательного использования на месте ранее существовавшего. Ремонт еще не завершен, планируется устроить снегозадержание на крыше, в связи с чем права истца в настоящее время не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ...., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов истца о несоответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам, нарушении инсоляции, противопожарных норм, судом с учетом мнения сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно представленному в материалы дела заключению № 488С/17 от 25.09.2017 на дату экспертного осмотра исследуемая постройка к жилому дому представляет собой не законченную строительством конструкцию: выполнены кирпичные столбики, по кирпичным столбикам уложены деревянные лаги, на лаги установлены деревянные стойки, на стойки уложены деревянные балки, на балки происходит опирание деревянной стропильной системы крыши, общей для жилого дома и пристройки. Полы, обшивка каркаса, дверные и оконные проемы и заполнения, перекрытие, какая-либо отделка (наружная и внутренняя) отсутствуют. Пристройка имеет наружные размеры в плате 1,9 ммх10,6мм, высоту 3,2 м.

Поскольку на дату экспертного осмотра исследуемая пристройка к жилому дому не окончена строительством и её назначение не определено (жилые помещения или надворная постройка в качестве сеней), исследование градостроительным нормам приведено для различного назначения.

При условии окончания пристройки строительством как жилых помещений пристройка не будет соответствовать требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4, 15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части несоблюдения минимального нормативного расстояния равного Зм от смежного земельного участка №52 по пер.Корчагина при фактическом расположении 1,6м-1,7м.

При условии окончания пристройки строительством как надворной постройки (сеней) пристройка не будет соответствовать требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части несоблюдения минимального нормативного расстояния равного 5м от красной линии пер.Корчагина при фактическом её расположении на расстоянии 3,5м

Пространственная жёсткость конструкций пристройки была обеспечена перевязкой каркаса с наружными стенами жилого дома и конструкцией стропильной системы. Существующее на дату экспертного осмотра состояние конструкций обеспечивает несущую способность, вероятность разрушения (Обрушения) конструкции отсутствует.

Крыша жилого дома (в том числе пристройки) не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы снегозадержания, а, следовательно, имеется вероятность не контролируемого схождения осадков в виде снега при накоплении его критической массы на поверхности кровли, учитывая малую удалённость жилого дома от границы со смежным земельным участком № по .... (1,6м-1,7м), схождение снега (или наледи) возможно на смежный земельный участок №.

Расположение пристройки не соответствовало противопожарным требованиям в части отсутствия минимального противопожарного разрыва равного 15м между исследуемой пристройкой и жилым домом № по пер.Корчагина (при фактическом расстоянии 11,6м), между исследуемой пристройкой и надворными строениями, расположенными на земельном участке № по .... (8,5м и 14,0м), что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям».

Поскольку прямое указание на величину территории малоэтажной застройки, которая должна освещаться, отсутствует, эксперт применительно считает, что она должна составлять 50% (половина территории) общей площади земельного участка (исходя из данных п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»).

Инсоляция земельного участка № по .... в течение расчётных суток более 3 часов при этом процент площади освещения составляет 73%-100% (без учёта жилого .... по пер.Корчагина).

Инсоляция жилого .... по пер.Корчагина в течение расчётных суток более 2 часов (фактически 10 часов, с 7 часов до 17 часов), что более нормативной 2 часов, согласно п.5.8 СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом исследуемый жилой дом не нарушает инсоляцию земельного участка и жилого .... по ...., а также не влияет на освещённость жилого .... по .....

Из имеющихся несоответствий нормативным требованиям жилого дома угрозу жизни и здоровью людей может представлять только отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше, т.к. имеется вероятность неконтролируемого схождения снега или наледи в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов.

Не соответствие жилого дома градостроительным требованиям в части его расположения на ненормативном расстоянии от границ со смежными земельными участками и красной линии переулка не представляет угрозу жизни и здоровью людей, а лишь отражает местоположение жилого дома на земельном участке. Близкое расположение жилого дома к границам участка может представлять неудобство в обслуживании наружных стен (в данном случае исследуемой пристройки).

При существующем устройстве крыши с направлением ската в сторону земельного участка № по .... при данном расположении жилого дома в близи к границе с земельным участком № по пер.Корчагина, а также с учётом высоты расположения крыши (3,7м от земли до свеса крыши) имеется вероятность схождения снега (или наледи) на смежный земельный участок.

Отсутствие минимальных противопожарных разрывов между исследуемым жилым домом и строениями, расположенными на смежных земельных участках, может представлять угрозу как имуществу собственников жилого дома (в том числе исследуемой пристройки), так и имуществу собственников смежных домовладений (№ по пер.Корчагина и № по ....) в случае возгорания одного из строений, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, т.к. имеются эвакуационные выходы из всех строений непосредственно на улицу.

На усмотрение суда приводятся данные о том, что исследуемый пристрой (в том числе жилой дом, т.к. данные строения расположены под одной крышей) не нарушает нормативную инсоляцию земельного участка № по пер.Корчагина, не является затеняющим объектом для жилого дома и не влияет на освещённость помещений расположенных в нём, при этом имеется участок, затенение которого происходит более 3 часов, данный участок обозначен штриховкой чёрного цвета на схеме приложения №. При экспертном осмотре участок обозначенный на схеме приложения № был покрыт растительностью, свойственной для длительно увлажнённой почвы.

Устранение несоответствия крыши жилого дома в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путём их устройства (вид снегозадерживающих устройств выбирается собственником, схему установки предоставляет производитель снегозадерживающих устройств).

Устранение несоответствия пристройки градостроительным требованиям в части расположения её на расстоянии менее 3м от границы с земельным участком № по .... (при фактическом 1,6м-1,7м, и в случае окончания его строительством как жилых помещений), без демонтажа не представляется возможным. Для приведения в соответствие с нормативными требованиями необходимо демонтировать 75% строения, при этом ширина оставшейся части пристройки составит 0,5м-0,6м, при данной ширине какой-либо постройки её эксплуатация будет затруднена (практически невозможна).

Устранение несоответствия пристройки градостроительным требованиям в части расположения её на расстоянии менее 5м от красной линии переулка (при фактическом расстоянии 3,5м и в случае окончания её строительством как надворного строения) без демонтажа части пристройки со стороны переулка Корчагина не представляется возможным. Для приведения в соответствие с нормативными требованиями необходимо демонтировать часть пристройки со стороны переулка на расстояние 1,5м от её фасадной части.

Устранение несоответствия исследуемой пристройки противопожарным требованиям возможно путём устройства наружных стен пристройки, обращённых к земельным участкам № по .... и № по .... противопожарными. Так, согласно требованиям п.4.1.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» для разделения зданий на пожарные отсеки следует использовать внутренние продольные или поперечные противопожарные стены, а для предотвращения распространения пожара между зданиями — наружные противопожарные стены). Конструкцию противопожарной стены может выбрать собственник исследуемой пристройки, руководствуясь таблицей № «Пособия по определению огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциями и групп возгораемости материалов», учитывая, что предел огнестойкости данной стены должен быть не менее 150мин. (2,5ч, 5-я колонка таблицы), при этом противопожарная стена должна опираться на фундамент и пересекать все конструкции (согласно п.4.1.5 МДС 21-1.98), возвышаться над кровлей не менее 60см, если элементы чердачного покрытия выполнены из материалов группы ГЗ, Г4 (характеристика горючести указывается сертификатах при приобретении материалов) или не менее 30см, если элементы чердачного покрытия выполнены из материалов группы Г1, Г2 (согласно п.4.1.6 МДС 21-1.98), стропила и обрешётку чердачных покрытий обработать огнезащитной обработкой (согласно п.10.1 МДС 21-1.98).

Устранение затенения части земельного участка, инсоляция которого составляет менее 3 часов, без демонтажа пристройки и расположенной над ней крышей не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО9 выводы заключения подтвердил.

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированны. Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незавершенного строительством пристроя к жилому дому № по .... самовольной постройкой удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно подп. 3 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения экспертов, возведенная ответчиком постройка не окончена строительством и ее назначение как на дату экспертного осмотра, так и на день рассмотрения дела не определено.

Ответчики строительство жилого пристроя отрицают, указывая на вспомогательный характер возводимого строения, их доводы не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить, будет являться постройка после завершения строительства жилым помещением, для возведения которого требовалось разрешение на строительство, или надворной постройкой (сенями), разрешения для постройки на которое не требуется, суд не может признать ее самовольной.

Кроме того, из представленных в материалы дела правоустанавливающих и технических документов на жилой .... по ...., в г.Барнауле, следует, что пристройка не является новым объектом строительства.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа пристроя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта, несоответствие пристроя градостроительным требованиям в части его расположения на ненормативном расстоянии от границ со смежными земельными участками и красной линии переулка не представляет угрозу жизни и здоровью людей, а лишь отражает местоположение жилого дома на земельном участке, близкое расположение жилого дома к границам участка может представлять неудобство в обслуживании наружных стен. Данное несоответствие не требует обязательного устранения.

Также, по заключению экспертов исследуемый пристрой не нарушает инсоляцию земельного участка и жилого дома. Наличие в границах участка истца его части, которая затемнена более 3 часов, не свидетельствует об обратном, поскольку нормативные требования в части инсоляции предъявлены к объекту в целом, а не к его части.

Отсутствие минимальных противопожарных разрывов между исследуемым жилым домом и строениями, расположенными на смежных земельных участках, может представлять угрозу имуществу собственников домов в случае возгорания одного из строений, но не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей т.к. имеются эвакуационные выходы из всех строений непосредственно на улицу.

Суд полагает, что данное нарушение не влияет на права истца, поскольку пристрой возводится на месте ранее существовавшего пристроя, в связи с чем не имеется оснований утверждать о том, что противопожарные требования между строениями всегда соответствовали нормативным требованиям и нарушены только строительством настоящего пристроя.

Кроме того, градостроительная ситуация на участках сторон полностью обеспечивает доступ пожарной техники в случае возгорания строений и необходимости их тушения.

При такой ситуации предложенный экспертами способ устранения нарушений в виде возведения противопожарной стены, по мнению суда, не будет соответствовать объему защищаемого права, поскольку ущемление этого права по сравнению с ранее существовавшей ситуацией не произошло, а строительство противопожарной стены – трудоемкий и дорогостоящий процесс.

Из выявленных экспертом несоответствий жилого дома нормативным требованиям угрозу жизни и здоровью людей может представлять только отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше, поскольку имеется вероятность неконтролируемого схождения снега или наледи в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов.

Вместе с тем, устранение несоответствия крыши жилого дома в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путём их устройства.

Оценивая исковые требования с точки зрения избранного способа защиты, суд полагает, что способ, предложенный истцом, т.с снос постройки, не является соразмерным объему защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права и пресечения действий, создающих угрозу, достаточным будет возложение на ответчика ФИО2 обязанности устроить снегозадерживающие устройства на скате крыши дома по ...., обращенном в сторону земельного участка по .....

Доводы ответчиков о том, что пристрой не окончен, снегозадерживающие устройства будут установлены и без судебного решения, суд не принимает, поскольку факт нарушения прав истца установлен, на момент обращения в суд такие устройства возведены не были, проект строительных работ отсутствует, в связи с чем оснований полагать о том, что такие работы будут выполнены, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. надлежащим ответчиком суд признает собственника участка и дома ФИО2, поскольку только она вправе производить работы на объекте недвижимости, находящемся в ее собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по проведению экспертизы в сумме 14 400 руб. Поскольку требования истца носят неимущественный характер и оценке не подлежат, принцип пропорциональности взыскания в данном случае не применяется.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО3 как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц ведения строительных работ на земельном участке по ...., поскольку в иске к нему отказано. Кроме того, в целях исполнения решения суда ответчик ФИО2 обязана будет провести соответствующие строительные работы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 устроить снегозадерживающие устройства на скате крыши дома по ...., обращенном в сторону земельного участка по .... в .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 26 400 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО3 как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц ведения строительных работ на земельном участке по .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю.Овсянникова