Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2- 2132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о передаче долга по кредиту, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 16000 руб., переложить обязательства по выплате задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Домашние деньги» в сумме 38472 руб. и по кредитному договору, заключенному с Банком «Русский стандарт» в сумме 114 316 руб. на ответчика, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с её согласия и на основании ее паспорта оформил кредитный договор с ООО «Домашние деньги» № на сумму <данные изъяты> руб. По устной договоренности, состоявшейся между сторонами ответчик обязался выплачивать полученный займ в сроки указанные в договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты, о чем истцу стало известно после произведенного удержания из её пенсии в сентябре 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. В виду нарушения ответчиком устной договоренности о возврате суммы займа 24.10.2017 истица обратилась в МУ МВД РФ «Орское» с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. В ходе проведенной проверки ответчик не отрицал факт не исполнения принятых на себя обязательств, не отрицал факт заключения договора займа с ООО «Домашние деньги» в виду тяжелого финансового положения, не отказывался от их исполнения и обязался возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 стал добровольно ежемесячно передавать истцу в счет погашения займа по 3500 руб., что подтверждается распиской. В настоящее время ответчик вернул истцу сумму и частично проценты по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 650 руб.

После уплаты истцом указанной в вышеназванном судебном приказе суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно 30.07.2019 ФИО1 обратилась к судебному приставу с целью уточнения причины, по которой с неё продолжают производить удержания денежных средств. Из пояснений судебного пристава истцу стало известно о том, что за время погашения вышеназванной задолженности за ней образовался долг по процентам в размере 41000 руб. Также ФИО1 стало известно о наличие у неё второй задолженности перед банком «Русский стандарт» в сумме <данные изъяты> руб. по основному займу и <данные изъяты> руб. по процентам. Из договора истца с банком «Русский стандарт» следует, что он также как и первый договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда паспорт истца находился у ФИО2 На требование об уплате задолженности перед банком «Русский стандарт» ответчик ответил отказом.

В настоящее время по вине ответчика у истца имеется задолженность перед ООО «Домашние деньги» в сумме 38472 руб., а также перед банком «Русский стандарт» в сумме 114316 руб. Также истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб в сумме 16000 руб. В добровольном порядке уплатить указанные суммы ответчик отказывается. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен также моральный вред, в связи с нравственными переживаниями и моральными страданиями, который она оценивает в сумму 50000 руб.

Определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его проживания и регистрации <адрес>. Конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте заседания.

Представители третьих лиц ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. ООО «Домашние деньги» представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии общества. Из указанного ходатайство следует, что в виду введения в отношении Общества процедуры наблюдения и возбуждения в его отношении уголовного дела ООО «Домашние деньги» в настоящее время не обладает всей полнотой сведений необходимых для полноценного участия в деле, однако возражало против удовлетворения каких-либо требований в отношении себя.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последняя получила сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> недели. Из п.11 договора следует, что целью использования полученного займа является погашение задолженности по договору займа № в сумме непогашенного основного долга и неуплаченных на момент подписания договора процентов. Из заявления –обязательства о погашении задолженности по договору займа, подписанного истцом следует, что сумма задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Согласно п.17 договора займа в случае если сумма получаемого займа (<данные изъяты> руб.) более суммы задолженности по договору займа № (<данные изъяты> руб.), разница между указанными суммами подлежит безналичному перечислению по реквизитам указанным ФИО1 в разделе №3 договора, на номер банковской карты. Факт получения истцом указанной суммы займа вышеназванным путем (в суммах) подтверждается соответствующей распиской содержащей подпись ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Домашние деньги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда от 16.01.2018 с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» взыскана сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81748,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.02.2018. Из указанного решения следует, что сумма задолженности взыскана с ФИО1 по состоянию на 24.10.2017.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 06.09.2019 указанный судебный приказ отменен на основании ходатайства ФИО1

Из представленной истцом справки из УПФР в г.Новотроицке о размере выплачиваемой ФИО1 пенсии за период 2019 года следует, что с ее пенсии производятся удержания в рамках одного исполнительного производства № от 18.04.2018, возбужденного в пользу ООО «Домашние деньги». Из справки судебного пристава-исполнителя Д.Е.В., следует, что по состоянию на 24.122.20198 остаток долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 30995,02 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из представленных со стороны истца документов следует, что кредит получен ответчиком ФИО2 в апреле 2015 года либо иным неустановленным лицом на основании паспорта ФИО1, в связи с чем истцу было известно и должно было быть известно о наличии возникших обязательств перед кредитором и в силу требований законодательства истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением принятых на себя обязательств на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в пользу ООО «Домашние деньги» возбуждено на основании решения Новотроицкого городского суда от 27.02.2018, которое вступило в законную силу и не обжаловалось должником ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба и замене стороны в исполнительном производстве и возникшем договорном обязательстве, являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены судом с учетом представленных доказательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных суду доказательств не усматривается факт причинения ответчиком ФИО2 истцу морального вреда подлежащего компенсации. Напротив из представленных документов следует, что за предоставлением займа к ООО «Домашние деньги» ФИО1 обращалась лично, что подтверждается сведениями о её паспортных данных и подписью в документах. ФИО1 суду не представлено доказательств подтверждающих факт подделки указанных документов ответчиком или иными третьими лицами, доказательств выполнения от ее имени подписи другим лицом. Имеющиеся у истца суммы задолженности взысканы с неё решением суда. Договор займа не оспаривался истцом в предусмотренном законом судебном порядке и не признан недействительным либо ничтожным.

Указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 на признании ответчиком ФИО2 факта получения истцом займа в ООО «Домашние деньги» для его нужд не является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд также относится критически к представленной истцом расписке, из которой следует, что ответчиком ФИО2 истцу ежемесячно в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года передавались суммы в размере 3500 руб., поскольку из текста расписки не следует, что указанные суммы были получены истцом именно от ответчика в рамках заключенного между ними устного договора в апреле 2015 года, также как и не усматривается природа передачи указанных денежных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о передаче долга по кредиту в пользу ответчика, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты, достоверных и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 16000 руб. и компенсации морального вреда суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче долга по кредиту, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года

Судья: Н.Г. Ершова