Решение № 2-1960/2025 2-1960/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1960/2025

Дело № 2-1960/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001590-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

26 июня 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 (паспорт №) к

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 373 941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 года по 26 июня 2025 года в размере 151 548,57 руб. с дальнейшим их начислением до возврата денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 752,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требования в судебном заседании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 373 941 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 548,57 руб. с дальнейшим их начислением до возврата денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 752,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указав в его обоснование, что является клиентом БАНК ВТБ (ПАО), а неизвестное ему лицо заключено от его имени договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с БАНК ВТБ (ПАО), а также договор № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры признаны ничтожными, решение вступило в законную силу, решением суда установлено, что с его счета похищены денежные средства в размере 970 941 руб., в последующем решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с БАНК ВТБ (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 597 000 руб., денежные средства в размере 373 941 руб. ему не возвращены, которые и подлежат взысканию в рамках данного дела, указанные денежные средства банк неправомерно удерживал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. АО «СОГАЗ» неправомерно удерживал сумму страхового возмещения в размере 431 904 руб., которая перечислена ему на основании договора, признанного ничтожным, в связи с чем он на указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда данная сумма возвращена истцу, компенсация морального вреда и штраф.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска.

Ответчики извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражают против удовлетворения иска на основании доводов отзывов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в силу ничтожности договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и БАНКОМ ВТБ (ПАО), а также признан недействительным в силу ничтожности договор № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в БАНКЕ ВТБ (ПАО) путем подачи и подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке в порядке статьи 428 ГК РФ. В качестве доверенного номера телефона, на который банк будет направлять информацию, клиент в этом заявлении указал №. В этот же день сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Подтверждение личности и полномочия клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе, для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением. Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, в том числе, простой электронной подписью.

ФИО1 в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца с абонентского номера <***> поступил звонок от имени оператора Теле-2, в ходе телефонного разговора истцу сообщили, о необходимости продления срока действия сим-карты, поскольку она устарела. Для продления срока действия карты, истца попросили в момент разговора с роботом вбить шестизначный код из СМС-уведомления. Поскольку, как пояснил истец, срок службы сим-карты превышал 20 лет, истец данное сообщение принял серьезно. На телефон истца от Теле-2 поступило СМС-сообщение с кодом, который истец ввел в телефон по указанию робота. В связи с этим произведена переадресация СМС на другие сети России, включена услуга «Черный список».

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - Мобильное приложение осуществлен вход в ВТБ-Онлайн, в системе которого зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента, составлена заявка, что подтверждается копией системного протокола клиента в ВТБ-Онлайн.

Предварительно в 15:22 от имени истца в соответствии с п.п. 4.3 Приложения № к Правилам Дистанционного банковского обслуживания, запрошен у банка код для смены пароля в ВТБ-Онлайн. Банком соответствующий код направлен на доверенный номер телефона ФИО1

Из детализации уведомлений следует, что в 15:24 в ВТБ-Онлайн со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 597 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ (17-12 час., 17-22 час., 17-25 час., 18-03 час.) по запросам, совершенным от имени истца, банк направил на номер телефона ФИО1 коды для доступа в ВТБ-Онлайн, о чем ДД.ММ.ГГГГ банком на доверенный номер телефона направлено SMS уведомление. В тот же день (18-05 час., 18-08 час.) от имени ФИО1 с использованием канала дистанционного доступа - Интернет-Банк оформлена заявка на заключение кредитного договора. Банк на данную заявку направил на доверенный номер телефона истца СМС-коды.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ ВТБ (ПАО) и лицом, действовавшим от имени ФИО1, заключен кредитный договор № в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 1 713 904 руб. под 10,5% годовых, на срок 84 месяца, с ежемесячными выплатами по 28 897,58 руб.

Денежные средства в размере 1 713 904 руб. поступили на счет ФИО1 в 18-10 час., одновременно в 18-10 час. со счета ФИО1 осуществлено списание страховой премии в размере 431 904 руб.

Банком на банковский счет заемщика ФИО1 зачислена сумма кредита 1 713 904 руб., из суммы кредита на основании заявления, составленного от имени истца, подписанного простой электронной подписью, банком перечислено в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ – 431 904 руб.

Таким образом, с момента перечисления страховой компании АО «СОГАЗ» страховой премии между лицом, действовавшим от имени истца (страхователь) и АО «СОГАЗ» в офертно-акцептной форме заключен договор страхования жизни и здоровья Полис Финансовый резерв (версия 4.0) по программе ОПТИМА.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведен перевод денежных средств в размере 597 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведен перевод денежных средств в размере 595 000 руб., в тот же день произведен перевод денежных средств в размере 597 000 руб., в размере 348 790 руб., в размере 94 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил попытку воспользоваться банковской картой ВТБ при расчетах на заправочной станции, однако получил отказ по причине отсутствия денежных средств. В этот же день при попытке истца войти в «Онлайн банк» приложение ВТБ вышла ошибка. По горячей линии Банка ВТБ истцу сообщили, что возникли проблемы с его номером телефона, о необходимости обратиться в службу Теле-2. Сотрудник Теле-2 сообщил ФИО1 о подключении на его номере услуга переадресации на другой неизвестный номер. После отключения функции переадресации ФИО1 вновь осуществил попытку зайти «Онлайн банк» приложение ВТБ. По сведениям из личного кабинета истцу стало известно, что с его счета списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с отдыха из <Адрес>, ФИО1 обратился в отделение банка для получения выписки по счету. После получения выписки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлен кредитный договор на сумму 1 713 904 руб., из которых на сумму 431 904 руб. произведена оплата страховой премии. После оформления кредитного договора со счета истца началось списание денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 597 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 595 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 597 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 348 790 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94 000 руб.

Поскольку данные лица истцу не известны, сам ФИО1 денежные средства со своей карты никому не переводил, кредит не оформлял, кем произведены указанные выше операции по переводу денежных средств, истцу не известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России «Карагайский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по поводу хищения с банковского счета ФИО1, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 2 663 694 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, он признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В рамках уголовного дела запрошена информация о входящих соединений и СМС-сообщений, поступивших на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 в период оформления кредитного договора.

Из содержания указанной распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера 89028348507 подключена услуга переадресации СМС на №, переадресация действовала до 10-44 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении времени прихода указанных выше сообщений банка на номер телефона истца со временем сообщений и входящих звонков, поступающих на данный номер согласно детализации входящих соединений, усматривается, что все указанные выше сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и СМС-сообщений на иной абонентский номер.

В связи с чем ФИО1 в период оформления кредитного договора не имел доступа к СМС-сообщениям.

Направленные банком на его номер телефона СМС-пароли, коды приходили фактически на №, в связи с чем у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение спорный правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ему не принадлежащую, оплаты по договору страхования.

Поскольку в нарушение требований статьи 820 ГК РФ, письменная форма кредитного договора между его сторонами не была соблюдена, кредитный договор истец не подписывал и заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, подписанный от имени истца кредитный договор является недействительным (ничтожным).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, суд признал, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получены, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Принимая во внимание, что истец согласие на заключение договора страхования не давал, не выражал волю на его подписание, договор страхования суд признал недействительным в силу его ничтожности.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы, в том числе и денежные средства в размере 597 000 руб., решением суда установлено, что указанные денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истца без его распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а отсутствие вины банка в причинении ущерба ФИО1 не освобождает банк от обязанности по возмещению такого ущерба в результате списания таких денежных средств со счета клиента без его ведома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании незаконно списанных со счета истца денежных средств, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 1, ст. 12, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 845, ч. 1, 2 и 4 ст. 847, ст. 848-854 и 1095 ГК РФ, предусматривающих возможность списания денежных средств банком со счета клиента только на основании распоряжения последнего, того обстоятельства, что банк в отношениях с истцом, связанных с осуществлением банком предпринимательской деятельности, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины, а также учитывая, что из оформленного на имя истца кредитного договора на сумму 1 713 904 руб., который в последующем признан недействительным в силу ничтожности, произведена оплата страховой премии в размере 431 904 руб., а в последующем началось списание денежных средств со счета самого истца в размерах 597 000 руб., 595 000 руб., 597 000 руб., 348 790 руб., 94 000 руб., в том числе его личных денежных средств, при этом в пользу истца взысканы только денежные средства в размере 597 000 руб., в связи с чем размер убытков истца составил 352 000 руб. (1 713 904 руб. - 431 904 руб. - 597 000 руб. - 595 000 руб. - 597 000 руб. - 348 790 руб. - 94 000 руб. + 597 000 руб.), которые и подлежат взысканию с БАНК ВТБ (ПАО).

С указанием ответчика на то, что решения Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела суд не может согласиться, поскольку данными решениями установлено, что фактически ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10-44 час. ДД.ММ.ГГГГ не имел доступа к СМС-сообщениям в связи с подключением неизвестным лицом переадресации на иной номер и все сообщения от банка приходили на другой абонентский номер, у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету, ФИО1 не давал распоряжение банку на перевод своих личных денежных средств, находящихся на его счете до заключения неизвестным лицом кредитного договора, иным лицам и переведенные БАНК ВТБ (ПАО) без указания ФИО1 денежные средства в указанном выше размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, а также то, что решение суда, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и БАНКОМ ВТБ (ПАО), признан недействительным в силу ничтожности вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактически ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10-44 час. ДД.ММ.ГГГГ не имел доступа к СМС-сообщениям в связи с подключением неизвестным лицом переадресации на иной номер и все сообщения от банка приходили на другой абонентский номер, у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету, в том числе по перечислению указанных выше денежных средства находящихся на его счете до заключения неизвестным лицом кредитного договора, с требованием о возврате перечисленных с его счета денежных средств, в том числе личных, истец обратился в БАНК ВТБ (ПАО) с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и установил срок для возврата такой денежный сумму: в течение десяти дней со дня получения претензии (л.д. 22), таким образом требования ФИО1 о возврате перечисленных на счет неустановленных лиц денежных средств должно было быть удовлетворено БАНК ВТБ (ПАО) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, основании для взыскания таких процентов ранее данной даты нет, так как у банка отсутствовали законные основания для возврата истцу списанных денежных средств, в связи с заявлением последним такого требования после вынесения судебных решений, установивших перечисление денежных средств не самим истцом, и установления срока для возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторона истца воспользовалась своим правом и выбрала способ защиты своих нарушенных права путем заявления требования именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», такую неустойку они взыскать не просят, в связи с чем суд не может выйти за переделы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой, не позднее которой должна была быть удовлетворена претензия истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет 42 337,47 руб.: с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 6664,92 руб. (352 000 руб. * 21% / 365 * 33); с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней): 32 000,77 руб. (352 000 руб. * 21% / 365 * 159); с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 3471,78 руб. (352 000 руб. * 20% / 365 * 18), также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 352 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку указанное требование заявлено истцом, а сумма долга до настоящего времени не уплачена.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «СОГАЗ», суд принимает во внимание, что решение суда, которым договор № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени ФИО1 и АО «СОГАЗ», признан недействительным в силу ничтожности, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма в размере 431 904 руб. возвращена АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, то на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «СОГАЗ» добровольно ДД.ММ.ГГГГ до поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ выплати указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 480 руб. (с учетом суммы НДФЛ 4853 руб. в размере 37 333 руб.), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в связи с чем требования о их взыскании за данный период удовлетворению не подлежит, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 354,99 руб. (431 904 руб. * 15% / 365 * 2), которые и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер бездействия каждого из ответчиков, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с БАНК ВТБ (ПАО) и в размере 5000 руб. с АО «СОГАСЗ».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть с БАНК ВТБ (ПАО) в размере 207 168,73 руб. ((352 000 руб. + 42 337,47 руб. + 20 000 руб.) * 50%) и с АО «СОГАЗ» в размере 2677,50 руб. ((354,99 руб. + 5000 руб.) * 50%)

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиками заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиков, о чем заявлено последними, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиками обязательства, необходимо уменьшить его размер до 100 000 руб. с БАНК ВТБ (ПАО) и до 1000 руб. с АО «СОГАСЗ», который и подлежит взысканию с ответчиков пользу истца.

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с БАНК ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере – 11 639 руб. (394 337,47 руб./525 489,57 руб. * 15 510 руб. (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей: 525 489,57 - 500 000) * 2% + 15 000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 14 639 руб., а с АО «СОГАСЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере – 18 руб. (354,99 руб./79 752,39 руб. * 4000 руб. (до 100 000 рублей - 4000 рублей), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 3018 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО6 (паспорт №) с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 337,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 352 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО7 (паспорт №) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354,99 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14 639 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3018 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1960/2025 Ленинского районного суда г. Перми.