Решение № 12-381/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12- 381/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 марта 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Арефкина В.Б., представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Челябинске у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Мицубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № нарушила п. 8.9 ПДД и не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа на участке дороги, где траектории движения транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не оговорена правилами

На ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обжаловала постановление в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В жалобе указала, что водитель ФИО2 начала движение, не убедившись в безопасности маневра, и совершила столкновение с ее автомобилем, тем самым нарушила п. 8.1 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что двигалась по парковке у гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> двигалась со скоростью 5 км. в час намеривалась припарковаться. Справа стояли припаркованные машины, никакого движения не было. Неожиданно последовал удар в правую заднюю часть ее автомобиля. Второй участник аварии - ФИО2 тронулась с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, как она сама объясняла на месте происшествия «не заметила» и извинялась за совершенное ДТП.

Защитник Арефкин В.Б. акцентировал внимание на схему ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 не мог двигаться в прямолинейном направлении, т.к. там нет прямого проезда, из чего очевидно следует, что он трогался с парковки.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО5 пояснила, что сама находилась в автомобиле, собиралась выехать с парковки у гипермаркета «Магнит», ждала, когда мимо проедет автомобиль Фольксваген Пассат. Неожиданно автомобиль остановился перед ней, из него вышла водитель – ранее незнакомая ФИО1 стала обходить и осматривать машину. Она также вышла, поняла, что на автомобиль ФИО1 совершил наезд автомобиль Мицубиси. Сам момент наезда она не видела, но никакого движения по парковке непосредственно перед столкновением машин не было.

ФИО6 показала, что стояла у трансформаторной будки, расположенной на автопарковке возле гипермаркета «Магнит», разговаривала по телефону, и в это время стала свидетелем того, как по парковке двигался автомобиль Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком № черного цвета и как неожиданно и резко тронувшись с места в него врезался автомобиль Мицубиси.

Представитель потерпевшего ФИО3 просил оставить постановление без изменения, полагая, что ФИО1 свою вину первоначально не оспаривала, свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, на самом деле на месте происшествия не было, т.к. никаких данных о них ФИО1 сотрудникам полиции не передавала.

В своих письменных объяснениях ФИО2 показала, что она ехала по парковке, соблюдая рекомендуемую разметку движения по парковке, двигавшийся слева от нее автомобиль Фольксваген Пассат нарушил правила парковки переехал линии разметки, она применила экстренное торможение, но почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Ей вменяется нарушение п. 8.9 ПДД согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Она в свою очередь ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 справа от нее не двигался, ФИО2 не убедившись в безопасности, начала движение с парковки и произвела наезд, то есть нарушила п. 8.1 ПДД согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован и противоречит установленным обстоятельствам происшедшего.

В частности ФИО1, в своих письменных объяснениях указала, что машина ФИО2 не двигалась справа от нее, а тронулась с парковочного места.

Из схемы ДТП, подписанной обоими его участниками нельзя сделать однозначный вывод о том, двигалась машина ФИО2 на момент ДТП или только тронулась с места.

Характер технических повреждений транспортных средств может указывать на то обстоятельство, что в действительности автомобиль под управлением ФИО2 не двигался впереди автомобиля ФИО1 с пересечением траектории ее движения, т.к. удар от ее автомобиля пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Так в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 ни в справке, ни в схеме ДТП, ни в своих объяснениях свою вину в ДТП не признавала. Из содержания ее объяснений напротив следует, что она описывает обстоятельства, указывающие на виновность второго водителя. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, постановление было вынесено не на месте происшествия, а через четыре дня в ее отсутствие, копию она забирала в ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску.

При таких обстоятельствах вынесение в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ нельзя признать правомочным, т.к. протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, равно как не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, дело следует считать невозбужденным, соответственно постановление о назначении наказания - незаконным.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение лицу правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….

Однако срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на сегодняшний день истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла закона вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, поэтому оно не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению за истечением сроков давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО4 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.В. Воробьев