Решение № 2-5052/2018 2-5052/2018~М-4617/2018 М-4617/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5052/2018

Дело № 2-5052/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление ИДПС ГАИ ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истец к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В результате неправомерных действий ИДПС ГАИ ГИБДД МВД по Республике Хакасия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, а также в дискомфортном состоянии, так как очевидно, что в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Кроме того, истец понес убытки, связанные с защитой своих прав по данному делу. Он вынужден был обращаться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать, связанные с этим расходы. Истцом были оплачены юридические услуги, в том числе за консультации, составление жалоб на постановление ИДПС и решение Абаканского городского суда, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в размере 4 000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты юридической помощи в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ФИО3, УМВД России по г. Абакану.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, а также с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., убытки в виде оплаты юридической помощи в размере 4 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что юридическая помощь оказана бывшей супругой ФИО1 – ФИО4, имеющей юридическое образование и предоставляющей квалифицированную юридическую помощь, получение ею денежных средств подтверждено распиской. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ответчиком по данному делу должен выступать распорядительный орган, поэтому вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Указала, что истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Абакану ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что из представленных документов несения истцом судебных расходов невозможно сделать вывод о том, что данные расходы были связаны с ведением конкретного административного дела. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, так как в отношении него не применялось административное задержание либо арест. Прекращение производства по административному делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Кроме того, в решении Верховного Суда Республики Хакасия выводов о незаконности действий должностных лиц Госавтоинспекции не содержится, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказана незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также не установлено виновности действий должностного лица и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, совокупность условий необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПСГАИ УМВД России по г. Абакану ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 2.1.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

ФИО1 была подана жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено: постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление ИДПС ГАИ ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, отменить. Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила денежные средства в размере 4 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты оказанной юридической помощи по делу об административном правонарушении по постановлению инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Абакану ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за консультацию на месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, составление жалобы на постановление ИДПС, составление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, составление апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как разъяснено в п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что постановление ИДПС ГАИ ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, отменены решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом указанным решением Верховного суда Республики Хакасия установлено отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков в виде затрат на оплату юридических услуг по административному делу.

Вместе с тем, принимая по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов на представителя в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 п. 11 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вместе с тем из ст. 16 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, которая несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) федеральных органов государственной власти либо их должностных лиц.

С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что убытки возникли в раках административного дела, возбужденного должностным лицом МВД России, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД России выступает главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного убытки в размере 4 000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, по данному делу не установлено. Следовательно, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в виде судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 октября 2018 года

Судья: Ж.Я. Наумова