Решение № 2-1042/2025 2-1042/2025~М-812/2025 М-812/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1042/2025

Гражданское дело № 2-1042/25 УИД: 50RS0011-01-2025-001268-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2025 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «УК «Наукоград» сумму ущерба, причиненного заливами квартиры, происходивших в период с октября по ХХХХ г. включительно, в размере * руб., расходы по сливу воды с потолков в размере * руб., расходы, связанные с оказанием лабораторных услуг по определению наличия плесени (грибка) в квартире истца, в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с октября по ХХХХ года включительно квартира, расположенная по адресу: Х, собственником которой является ФИО1, подвергалась постоянным протечкам с кровли дома, что подтверждается актами о затоплении от ХХХХ гХХХХ г., ХХХХ г., ХХХХ г.. ХХХХ г.. Ответчик АО «УК «Наукоград» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. В результате указанных протечек имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, составляет * руб.. Помимо расходов по оплате услуг оценщика, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с потолков, а также оплата лабораторных исследований на предмет наличия плесени и грибков в жилом помещении после произошедших заливов. Поскольку кровля относится к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которой несет управляющая компания, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ему ущерба, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что сумма ущерба завышена. В целях досудебного урегулирования спора ответчик на основании произведенной им сметы готов выплатить истцу сумму ущерба в размере * руб., однако истец с данной суммой не согласился. Полагал, что расходы, связанные с оказанием лабораторных услуг по определению образований плесени в квартире, расходы по оплате услуг оценщика являются добровольными и не подлежат возмещению. Расходы в размере * руб. по сливу воды с потолков не подтверждены документально, как и расходы по составлению досудебной претензии в размере * руб.. В договоре об оказании юридических услуг не указаны даты залива, адрес залива, что не позволяет идентифицировать относимость договора к рассматриваемому делу. Просил суд в полном объеме отказать в удовлетворении рассматриваемых требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х

АО «УК «Наукоград» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х

ХХХХ г. произошли заливы квартиры истца по причине протечки с кровли жилого дома, о чем сотрудниками управляющей компании составлены соответствующие акты.

В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире истца: на стенах следы протечек, на натяжных потолках образовались водные пузыри, с внутренней стороны потолка выявлены желтые пятна, вздутие дверного короба, темные пятна по стенам.

ХХХХ года истец обратился за оказанием услуги по сливу воды с полотна натяжного потолка, стоимость которой составила * руб., а также прибег к лабораторным услугам по определению образования плесени (грибка) в его квартире, стоимость которых составила * руб..

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления отчета, понеся расходы в размере * руб..

Согласно заключению № *** от ХХХХ г., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» размер ущерба, причиненного заливами, составил * руб..

ХХХХ г. истец обратился с претензий в управляющую компанию, в удовлетворении которой было отказано.

Из локальной сметы и дефектной ведомости, составленной АО «УК «Наукоград» следует, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива в ХХХХ г., составляет * руб..

Ввиду наличия разногласий относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству АО «УК «Наукоград» определением суда от ХХХХ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ***, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры № ***, расположенной по адресу: Х в состояние, предшествующее заливам, зафиксированных актами от ХХХХ года, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб..

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца по возмещению ущерба в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с АО «УК «НАУКОГОРАД» в пользу истца штраф, размер которого с учетом приведенных выше норм права подлежит снижению до * руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в произошедших заливах подтверждена материалами дела, периодичность повторения заливов, приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выраженный в дискомфорте и неудобстве из-за поврежденного имущества, нарушении бытовых условий, ввиду чего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с двух натяжных потолков в размере * руб. (л.д. 57), расходы по оплате лабораторных услуг по определению образования в квартире истца плесени (грибка) в размере * руб. (л.д. 59-60), расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб. (л.д.53-56), расходы по оплате юридических услуг в общем размере * руб. (л.д. 64-66).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере * руб., расходы по оплате лабораторных услуг по определению образования плесени (грибка) в квартире в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей. Суд находит указанные расходы обоснованными, обусловленными и возникшими в результате заливов, произошедших по вине ответчика. Довод ответчика о добровольном характере понесенных истцом издержек суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, необходимость в услуге по сливу воды, проведению лабораторного анализа образования плесени (грибка) в квартире обусловлено произошедшими по вине управляющей компании заливами.

Факт оказания перечисленных услуг и факт их оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

При обращении в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере * руб. (л.д. 64), расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб. (л.д. 65-66).

Учитывая категорию дела, не относящуюся к сложным, период рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем работ и услуг по договору № *** от ХХХХ года, с учетом позиции ответчика о завышенности заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб..

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг ввиду отсутствия в договоре ссылки на даты залива, адреса залива, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что договор № *** от ХХХХ года заключен в связи с подготовкой, подачей и рассмотрением настоящего иска в суде, наличие каких-либо иных обязательств между ФИО1 и ООО «Эко-Баланс», вытекающих из указанного договора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере * руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере * руб. расходы по оплате лабораторных услуг по определению образования плесени (грибка) в квартире в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя в размере * руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья О.М. Царьков