Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-3572/2017 М-3572/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 07 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимости услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленного иска указал, что в ... часов ... минут ДАТА возле дома № 3 «в» на Тургоякском шоссе г. Миасса произошло ДТП. ВодительФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос. номер НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж, гос. номер НОМЕР по управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ПАО СК «Южурал-Аско» произвело истцу выплату страхового возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб. Между тем, в соответствии с заключением НОМЕР стоимость причиненного ущерба составляет 483 539 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости 43 101 руб. 98 коп., стоимость услуг независимого эксперта 30 000 руб., Учитывая выплату страхового возмещения страховой компанией в сумме 400 000 руб. с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 126 641 руб. 80 коп. и судебные издержки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 96).

Ответчик ФИО2 признала обоснованными исковые требования о взыскании ущерба в сумме 126 641 руб. 80 коп., согласилась с расходами по оплате госпошлины. Возражала против возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ... часов ... минут ДАТА возле дома 5/9 «в» на Тургоякском шоссе в г. Миассе произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хэндай Солярис», гос.рег. знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу Тургоякское шоссе не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге слева автомобилем «Киа», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, нарушив тем самым требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ФИО8 получил травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Стороны являются собственниками транспортных средств (л.д. 82,83).

Согласно справке ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 14).

Ответчик в судебном заседании признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Как следует из материалов дела в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», а ответственность водителяФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела ПАО «СК Южурал-Аско» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 руб. (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, части, превышающей размер страховой выплаты к лицу, причинившему ущерб - ФИО2

Обращаясь в суд с иском ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Страховая выплата» НОМЕР (л.д. 16-46), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 663 865 руб., с учетом износа деталей – 483 539 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 43 101 руб. 98 коп.

Определенная истцом стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере 126 641 руб. 80 коп. (483 539 руб. 82 коп. – 400 000 руб. + 43 101 руб. 98 коп.) ответчиком не оспорена, признана обоснвоанной, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 641 руб. 80 коп. Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. (л.д. 47).

Указанные расходы понесены истцом непосредственно для восстановления нарушенного права, обусловленного повреждением ответчиком его имущества, для определения цены иска, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что данная стоимость услуг независимо эксперта является завышенной, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДАТА (л.д. 7) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 732 руб. 84 коп. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 84 коп.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На листе дела 10 имеется доверенность от ДАТА, выданная ФИО1 поверенному лицу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3, запись в реестре № 12-7246

Представленной справкой нотариуса (л.д. 48) подтверждается факт уплаты истцом нотариального тарифа в сумме 1500 руб.

Из содержания доверенности следует, что представителям предоставлены полномочия по представлению интересов заявителя ФИО1 во всех учреждениях, организациях, судебных, административных, экспертных органах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, МВД, ГИБДДД, прокуратуры, подразделениях судебных приставов, в страховых компаниях, организациях, осуществляющих оценрчную деятельность, кредитных органах (банках), Инспекциях ФНС, МФЦ, ОУФМСЮ иных организациях любой формы собственности. Доверенность выдана сроком на 5 лет. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах, учитывая объем предоставленных представителю полномочий, суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана ФИО1 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 16000 руб., а именно квитанция (л.д. 50), договор на оказание юридических услуг (л.д. 49), доверенность (л.д. 10).

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (одно) без участия представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДАТА, в сумме 126 641 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 732 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий