Решение № 2-1187/2025 2-22/2026 2-22/2026(2-1187/2025;)~М-757/2025 М-757/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1187/2025

УИД 91RS0009-01-2025-001387-23

Дело № 2-22/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.

при секретаре ФИО8

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры ФИО2 была собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. В данной квартире постоянно проживает ФИО2 и ее младший сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и квартира является единственным жильем для обоих. Ответчик постоянно живет со своей женой по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года ФИО2 случайно, от соседей, узнала, что она уже не собственник <адрес>, расположенной в <адрес>. Позже при разговоре с сыном ФИО5, вспомнила, что действительно куда-то ездила со старшим сыном ФИО3, и что-то подписывала, но, что именно не помнит. На сегодняшний день собственником спорной квартиры является её сын ФИО3, который воспользовавшись, отсутствием брата ФИО5, в октябре месяце 2024 года, совершил сделку между ним - ФИО3 и его матерью - ФИО2 Указывает, что правоустанавливающие документы на квартиру как на ранее возникшее право, так и новый договор дарения у него отсутствуют. После разговора матери с сыном ФИО3, последний пообещал вернуть её квартиру, т.е. сделать на её имя договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ, не получив в собственность свою квартиру, ФИО2 обратилась за помощью в прокуратуру <адрес>, а затем в ОМВД по <адрес>. По факту обращения, в марте 2025 года получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. В дальнейшем она еще несколько раз обращалась в полицию <адрес> на противоправные действия ответчика. Она является пожилым человеком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет заболевания глаз (первичная открытоугольная глаукома обоих глаз), и в силу своего возраста 87 года, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Более того истец является инвалидом третьей группы, которая связанна с ликвидацией последствий на ЧАЭС. В связи с работами на ЧАЭС ФИО2 установлен основной диагноз: стойко выраженный астенический невроз с депрессивными включениями; дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия с хронической мозговой сосудистой недостаточностью в вертебробазилярном бассейне. Сопутствующие заболевания: атеросклеротический кардиосклероз, Лимфаденопатия, хр. Гастирт, хр. Гепатит. На сегодняшний день в спорной квартире истец проживает вместе со своим сыном ФИО5, который осуществляет уход за ней, т.к. в силу преклонного возраста и заболеваний, она ограничена в свободном перемещении по дому, и самостоятельно оплачивает расходы по содержанию квартиры. На сегодняшний день нотариальная доверенность на имя ФИО3 отменена на основании нотариального распоряжения.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9».

Во исполнение указанного определения в суд поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на его функционального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ее представитель не явились. Из почтового уведомления с почтовым идентификатором № усматривается, что почтовое извещение о предстоящем судебном заседании получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что подписывая договор предполагала, что подписывает доверенность на оплату коммунальных платежей.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о предстоящем судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение ответчика, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало недвижимое имущество. Расположенное по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3, а последний принял жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. интернациональная, 147, <адрес>. кадастровый №.

В пункте 1.3 указанного договора сторонами определено, что общая площадь квартиры составляет 58,7 кв.м., в том числе жилая площадь 39,2 кв.м.. Квартира состоит из трех комнат, расположена на втором этаже дома.

Во исполнение условий договора между сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68—70).

Из сведений содержащихся в ЕГРН усматривается, что право собственности на указанную квартиру за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно справки серии КИЕ-1 ФИО2 является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание связано с работами по ЛПА на ЧАЭС (т. 1 л.д. 10).

Из представленного в суд материала проверки КУСП 2238/374 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 относительно возможных противоправных действиях сына ФИО3

По результатам рассмотрения указанного обращения принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного материала проверки следует, что опросить ФИО2 не представилось возможным ввиду ее преклонного возраста и ухудшения состояния здоровья.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что с 2006 года был зарегистрирован в спорной квартире, а с 2014 года фактически там проживает совместно с матерью ФИО2 По прибытию в конце 2024 года с командировки, последнему стало известно о совершенной сделки. На вопросы о причинах дарения данной квартиры ФИО2 пояснила, что предполагала, что подписывает доверенность на оплату коммунальных платежей. Также ему стало известно, что ФИО3 с какими-то людьми возили ФИО2 на подписание договора дарения в МФЦ. На семейном совете ФИО3 обещал возвратить квартиру в собственность матери.

ФИО3 пояснил, что прописан по месту нахождения спорной квартиры, вместе с тем с 2008 года фактически проживает по иному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры в присутствии сотрудника МФЦ. В последующем произведена перерегистрация права собственности. Узнав о совершенной сделке, ФИО5 был крайне недоволен (т 1 л.д.31-38).

Из материалов проверки (КУСП №), следует, что по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведена проверка и допрошена ФИО2, которая пояснила, что в настоящее время находится по месту жительства старшего сына, в какой-либо помощи не нуждается ( т. 1 л.д. 109-115).

Из материалов проверки проведенной на основании обращения ФИО3 (КУСП №) усматривается, что в ходе проверки была допрошена ФИО2, которая пояснила, что с ноября 2024 года ФИО5 угрожает ей и ФИО3 расправой в случае отказа в признании сделки незаконной.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что по настоянию ФИО2 собирает пакет документов с целью признания сделки дарения недействительной. (т. 1 л.д. 117—125).

В ходе судебного разбирательства по делу судом допрошены свидетели ФИО10 и ФИО6

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что знает ФИО2 более 20 лет, она была подругой ее матери. Раньше жила по соседству, потом жили дети, к которым свидетель приезжала. Лично ФИО3 не знает, ей его показали. Знакома с ФИО5, он часто здоровается. Созванивается с ФИО2 один, два раза в неделю. В один из таких звонков ФИО2 спросила о необходимости выдачи доверенности на оплату услуг ЖКХ, и сообщила, что что-то подписала по настоянию старшего сына ФИО3 Когда к ней приехал ее младший сын – ФИО5, выяснилось, со слов ФИО5, что ФИО2 подписала не доверенность на оплату услуг ЖКХ, а договор дарения, согласно которого, квартира, в которой она проживает, перешла в собственность ФИО3 Об этом также говорили все соседи, а потом и сама ФИО2 Данным фактом ФИО2 была возмущена ведь она хотела, чтобы после ее смерти квартира была поделена между сыновьями. Говорила, что у старшего сына есть женщина, с которой он проживает в жилье, собственником которого является гражданская супруга старшего сына, а младший сын остался без жилья, в связи с чем боится, что старший сын выгонит на улицу младшего. Также знает о ситуации, когда старший сын ФИО3 приехал и забрал ФИО2 к себе. ФИО2, говорила ей, что старший сын забрал у нее паспорт и деньги и не отдает. Из разговора с ФИО2 узнала, что договор дарения был подписан дома и о том, что старший сын ФИО3 обещал отказаться от дарственной. Полагает, что ФИО2 адекватна, имеет трезвый ум, прекрасную память, визуально не страдает психическими заболеваниями.

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила, что является гражданской супругой ФИО3 Знает, что ФИО2 приняла решение о заключении сделки без какого-либо давления, поскольку сказала об этом лично когда она и ее гражданский супруг были дома у ФИО2 Как пояснила ФИО2, ФИО5 уже были отданы квартира и гараж, когда семья жила в <адрес>, которые он потерял. В то время как, ФИО3 осуществлял ремонт квартиры в которой жила ФИО2, помогал финансово, оплачивал коммунальные платежи. Однажды ей позвонила ФИО2 и попросилась пожить у них, поскольку было невыносимо дома, младший сын ФИО5 постоянно кричал, ругался нецензурной бранью, а она хотела пожить в спокойной обстановке. ФИО2 прожила у нас примерно месяц, потом приняла решение вернуться в свою квартиру, поскольку ей не подходили бытовые условия: высокая ванная, непривычная обстановка и тоска по своему жилью. Паспорт свой и деньги, ФИО2 сама отдала ФИО3, так как говорила, что не помнит куда их кладет, а потом найти не может. По приезду полиции, а основании заявления ФИО5 о краже матери, ФИО2 отказалась уезжать от старшего сына. Она присутствовала при подписании договора дарения, где сотрудник МФЦ лично ей зачитал текст договора, акт приема-передачи и поинтересовался, понимает ли она последствия данной сделки. ФИО2 пояснила, что просто хочет подарить квартиру старшему сыну.

Сотрудник МФЦ ФИО4 пояснил, что обстоятельств подписания именно этого договора дарения не помнит, поскольку это было более года назад. Вместе с тем пояснил, что каждый раз при подписании каких-либо документов им разъясняются последствия их подписания, выясняется понимает ли лицо подписывающее документы их суть. В связи с тем, что сомнений в понимании сути сделки им не выявлено, договор дарения направлен на регистрацию перехода права.

Рассмотрев исковые требования ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным признакам – ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 квартиру.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и она недействительна с момента её совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (с государственной регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. В обоснование требований указывала, что при заключении сделки заблуждалась относительно её природы – полагала, что подписывает доверенность на оплату коммунальных платежей, а также что ответчик ФИО3 воспользовался её преклонным возрастом, наличием тяжелых заболеваний и беспомощным состоянием, то есть совершил сделку под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ позволяет признать сделку недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо качеств её предмета (пункт 2 статьи 178 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия заблуждения и его существенности лежит на истце.

В обоснование заблуждения ФИО2 указала, что полагала, будто подписывает доверенность на оплату коммунальных платежей, а не договор дарения.

С целью проверки вышеуказанных доводов, судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9».

Во исполнение указанного определения в суд поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 244-246).

Проводя экспертное исследование комиссией экспертов установлено, что индивидуально – психологические и возрастные особенности ФИО2, уровень ее психического и умственного развития (особенности познавательной сферы), обстоятельство, при которых происходило юридически значимое событие, она могла понимать характер и значение совершаемых ею юридических действий в период сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период подписания договора дарения квартиры в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, ограничить способность понимать характер и значение совершаемых ею действий, не находилась. Каким либо тяжким психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненных состоянием психики) не страдает в настоящее время и не страдала таковым в юридически значимый период. В настоящее время у ФИО2 выявляется органическое эмоционально – лабильное (астеническое) расстройство, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, которое выявлялось у нее и на период юридически значимых действий. По своему психическому состоянию ФИО2 в момент заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно получено с соблюдением установленной процедуры, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на анализе медицинской документации, материалов дела и непосредственном освидетельствовании истца, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями сотрудника МФЦ ФИО4 о том, что содержание договора дарения и его последствия были разъяснены истцу, и она подтвердила понимание.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Что касается утверждений истца о ненадлежащем порядке заключения договора (подписание не в офисе МФЦ, а на дому), то они также не нашли подтверждения.

Судом установлено, что выезд сотрудника МФЦ на дом к заявителю осуществлялся в соответствии с Порядком выезда работника ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к заявителю на платной основе, утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок является регламентированной услугой, предоставляемой на платной основе, и предусматривает, что сотрудник МФЦ при выезде к заявителю принимает документы, проверяет их комплектность, разъясняет содержание документов и последствия совершаемых юридических действий. Сам по себе факт подписания договора дарения не в офисе, а с выездом на дом, соответствует установленному регламенту и не свидетельствует о каком-либо пороке воли дарителя или нарушении процедуры. Действия сотрудника МФЦ при подписании договора соответствовали утверждённому порядку, что подтверждает надлежащий характер оформления сделки.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств – как заключение экспертизы, подтверждающее способность истца понимать значение своих действий, так и соблюдение регламентированного порядка выезда сотрудника МФЦ – опровергает доводы истца о её заблуждении и о нарушении процедуры заключения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключён в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, воля истца была направлена именно на безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ответчика, а потому оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходима совокупность условий: наличие тяжелых обстоятельств на стороне потерпевшего; явно невыгодные условия сделки; причинно-следственная связь между тяжелыми обстоятельствами и совершением сделки; факт того, что контрагент сознательно использовал эти обстоятельства. Для обмана требуется доказать умышленный характер действий ответчика, направленных на формирование у истца не соответствующего действительности представления о сделке.

Истец ссылается на свой преклонный возраст (87 лет), наличие заболеваний, инвалидность, а также на то, что ответчик воспользовался её беспомощным состоянием.

Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения.

Вышеприведённое заключение судебно-психиатрической экспертизы прямо свидетельствует о том, что ФИО2 не находилась в беспомощном состоянии, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий или сопротивляться давлению. Само по себе наличие инвалидности и хронических заболеваний (в том числе органического эмоционально-лабильного расстройства) в отсутствие тяжёлого психического расстройства не расценивается судом как состояние, которое могло быть использовано ответчиком для совершения кабальной сделки.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец самостоятельно приняла решение о дарении квартиры, объясняя это тем, что старший сын (ответчик) оказывал ей финансовую помощь, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, тогда как младший сын уже получил от неё иное имущество. Доказательств того, что ответчик применил обман (сообщил заведомо ложные сведения о характере документа) либо насилие, угрозы, суду не представлено. Напротив, сотрудник МФЦ подтвердил, что текст договора дарения был прочитан вслух, последствия разъяснены.

Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 или пункту 3 статьи 179 ГК РФ не имеется.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку, как она сама пояснила в судебном заседании, все, что ей было сказано, она узнала со слов ФИО5 – лица, представляющего интересы ФИО2 Свидетель не присутствовала при подписании оспариваемого договора дарения, не общалась с сотрудником МФЦ и не может подтвердить фактические обстоятельства, касающиеся волеизъявления истца в момент совершения сделки. Её показания носят производный, пересказанный характер и не опровергают выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также показаний сотрудника МФЦ ФИО4 и свидетеля ФИО6, которые непосредственно присутствовали при заключении договора. В связи с изложенным, суд не принимает показания свидетеля ФИО10 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о недействительности сделки.

Проведя анализ материалов проверок, проведённых ОМВД России по <адрес> по заявлениям ФИО2 ФИО5, ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №), судом установлено, что в ходе доследственных проверок опрашивались как истец, так и ответчик, а также ФИО5 При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО2 указывала, что находится по месту жительства старшего сына и в какой-либо помощи не нуждается. В объяснениях в рамках КУСП № ФИО2 поясняла, что младший сын ФИО5 угрожает ей и ФИО3 расправой в случае отказа от признания сделки незаконной. Суд учитывает, что данные материалы не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 ввёл истца в заблуждение, применил насилие или угрозы, либо воспользовался беспомощным состоянием ФИО2 Противоречивость позиции истца в различных проверках (утверждение о непонимании сделки и одновременно указание на добровольное проживание у ответчика) оценивается судом как не подтверждающая заявленные основания недействительности сделки.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 либо иные лица предпринимают попытки выселить истца из данного жилого помещения, чинят препятствия в проживании или каким-либо образом ограничивают её право пользования квартирой, суду не представлено.

Отсутствие реальной угрозы утраты единственного жилья опровергает доводы истца о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях (кабальность) либо под влиянием обмана. Само по себе изменение титульного собственника при сохранении фактического проживания дарителя в отчуждённом жилом помещении не свидетельствует о пороке воли истца, поскольку договор дарения недвижимости не влечёт автоматического прекращения права пользования дарителем, если иное не предусмотрено договором или законом.

Поскольку судом не установлено ни одного из заявленных истцом пороков воли (заблуждение, обман, кабальность), а экспертное заключение подтверждает способность ФИО2 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, материалы проверок КУСП не содержат сведений, опровергающих данные выводы, а также принимая во внимание, что истец продолжает проживать в спорной квартире и доказательств её выселения или нарушения жилищных прав не представлено, оснований для признания договора дарения недействительным по статьям 178, 179 ГК РФ не имеется. Соответственно, не подлежат применению и последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Лауман