Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Гранд Старекс», государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендэ Гранд Старекс», государственный номер №

В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц», государственный номер №

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако согласно заключению ИП ФИО3 № от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № с учетом износа составила 427 643 рубля 48 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца не доказаны и необоснованны, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хендэ Гранд Старекс», государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, не было.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № (л.д. №).

Истцом заявлено, что 23 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Гранд Старекс», государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

О факте дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено в ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. Сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области оформлена справка дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 января 2017 года истец обратился к ответчику, предоставив с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет необходимых документов (л.д. №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.№).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, с учётом износа составляет 427 643 рубля 48 коп. (л.д. №).

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер № объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года по делу была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт», поскольку комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза была выполнена той же организацией, что и досудебная экспертиза (л.д. №).

Согласно выводам эксперта ООО «Судебный эксперт», изложенных в экспертном заключении № от 06 сентября 2017 года, все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный номер №, не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года (л.д. №).

Подобного рода выводы содержатся и в выполненном по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебном заключении ООО «РОЛЭКС».

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Судебный эксперт» ФИО12 который полностью свои выводы подтвердил, пояснив, что в данном случае, не соответствует направленность образования повреждений и их конфигурация, а также расположение автомобилей и механизм дорожно-транспортного происшествия позволяют однозначно заявлять о том, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Судебный эксперт» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «Судебный эксперт», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом суд считает невозможным принять во внимание выводы, содержащиеся в представленном истцовой стороной заключении специалиста ФИО9 о результатах трассологического исследования № от 20 сентября 2017 года, поскольку специалист в заключении указывает, что топография и морфология образования повреждений левой боковой части исследуемого транспортного средства позволяют утверждать, что деформация следовоспринимающей части поверхности автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа относительно базисной горизонтальной плоскости и оси центр масс автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, неравномерной жесткости поверхности ограниченной площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди назад и слева направо, однако, заявленным следообразующим элементом на автомобиле «Хендэ Гранд Старекс», государственный номер №, обозначен только бампер передний, который имеет однородную структуру – пластик без каких-либо объемных выступов рельефа, без каких-либо жестких выступающих элементов. Кроме того, выводы специалиста вызывают сомнения и в части того, что в исследовании отсутствует точная информация относительного того, на каких расстояниях находятся вступившие в контакт заявленные элементы транспортных средств, сопоставление заявленных повреждений на элементах, входивших в контакт на автомобилях, не производилось, кроме того, специалист не производил сопоставление по высоте с нахождением контактных пар двух автомобилей «Хендэ Гранд Старекс», государственный номер №, и «Мерседес Бенц», государственный номер №, следовательно, не исследована специалистом локализация повреждений. Также суд принимает во внимание, что специалистом не была указана ни одна высота ни одного заявленного повреждения, располагающегося в боковой левой части автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» факт получения повреждений автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, в ходе заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года, с участием автомобиля«Хендэ Гранд Старекс», государственный номер № под управлением ФИО2, не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель «Мерседес Бенц», государственный номер № был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «Судебный эксперт» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по повреждениям автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № образованных при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текс мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья