Решение № 12-390/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело №12-390/17

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Ольшевская Ю.Л., в зале № 115 Калининского районного суда Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при производстве по делу допущены нарушения закона, а именно при составлении административного протокола ему не были разъяснены права, ему не было предоставлено право внести свои замечания в протокол, понятые при составлении протокола отсутствовали, кроме того, имеются основания полагать, что одному из лиц, указанных в качестве понятых, менее 18 лет. Кроме того, ссылается, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а сотрудником внесены ложные сведения об отказе от освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания – телеграмма вручена ему лично 29 июня 2017 года, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года в 05 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством Х1, двигался у дома Х, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснованы и подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, которые изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования присутствовали понятые. Указанные в качестве понятых лица фактически присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, сообщали сотруднику ГИБДД свои данные, удостоверяли своими подписями правильность составленных документов. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО2, имевшего возможность отразить замечания в протоколе об административном правонарушении, не поступили.

Оснований сомневаться, что ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручались копии протоколов и акта, не имеется. Несогласие с результатами медицинского освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и удостоверен подписями самого ФИО2

Замечаний по факту составленных документов не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит необходимые сведения (наименование, заводской номер, погрешность, дату последней проверки) о техническом средстве измерения, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование. Наличие указанного прибора измерения у сотрудников ГИБДД удостоверено подписями понятых, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных обстоятельств, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в материалах дела документах, у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, или понятых в исходе дела, судом не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, их совокупность обоснованно признана достаточной, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действияхФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не влечет отмену постановления, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки ФИО2 в суд. Срок привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: