Решение № 2-1709/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1709/2025;)~М-1325/2025 М-1325/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1709/2025

Дело № 2-23/2026 (2-1709/2025;)

55RS0026-01-2025-001861-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М.., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 23 Омского р-на Омской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО Банк «СИБЭС» в размере 130 52,53 руб. по делу №г.

20.08.2024г. Мировым судьей судебного участка № 23 Омского р-на Омской области была произведена замена взыскателя с первоначального кредитора пользу АО Банк «СИБЭС» на ИП ФИО6

Права требования перешли к ИП ФИО6 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

07.05.2025г. Мировым судьей судебного участка № 23 Омского р-на Омской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № г.

Исполнительное производство №-ИП от 26.03.2025г. в отношении ФИО2 находилось на исполнении в Омском РОСП и было окончено в соответствии с п.2, ч. 2, ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отменой судебного акта, на сновании которого выдан исполнительный документ.

Частичного исполнения по решению суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

На 10.06.2025г. размер задолженности ФИО2 по судебному приказу №г. составляет 130 052,53 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.02.2016г. в размере 128 170,53 руб. в том числе: 112 741,84 руб. - основной долг, 12 249,69 руб. — проценты за период с 23.06.2016г. по 14.11.2016г., 3179,00 руб. неустойка за период с 26.07.2016г. по 02.12.2016г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 руб., расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 76,00 руб.

В судебном заседании ИП ФИО6 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее заявленное ее представителем, действующая на основании ордера, ФИО5 ходатайство о применении сроков исковой давности. Укзалаа, что фактически сроки предъявления судебного приказа к исполнению истекли, то отсюда следует вывод об общем истечении срока для взыскания задолженности по кредитному договору.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк Сибэс" и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей, с процентной ставкой 29,50% годовых. Сроком на 24 мес. При нарушении сроков возврата кредита банком и заемщиком согласованы пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы задолженности. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего планового платежа).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику запрошенный кредит.

В свою очередь заемщик нарушил обязательства по возвращению кредита и уплаченных процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании судебного приказа, вынесенного мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО Банк «СИБЭС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 170,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В кредитном договоре отсутствует ограничение на уступку права требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СИБЭС» уступило право требования задолженности ИП ФИО6 по договору уступки прав требований №, судебный приказ утрачен.

Мировым судьей постановлено определение, которым произведена замена взыскателя АО Банк «СИБЭС» на ИП ФИО6 на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в неисполненной части. Выдан ИП ФИО6 дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6370/23/2016 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО2 просила постановленное определение мирового судьи, отменить, указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Частную жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить вопрос по существу, отказать ИП ФИО6 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа».

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истцом был пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

12.12.2016 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-6370(23)2016, которым с ФИО2 в пользу АО Банк «СИБЭС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 170,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Омским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области. Как следует из ответа СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных документов в отношении ФИО2 на исполнении не имеется и не поступало.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу правопреемник обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Омским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области. Таким образом, вышеуказанный судебный акт в отношении должника не исполняется длительное время, о чем взыскатель не мог не знать.

При этом, непосредственно ИП ФИО6 об утрате исполнительного документа могло стать известно с момента заключения договора уступки прав (требований), однако из приложения №2 к акту приема – передачи к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что банком ИП ФИО6 переданы судебный приказ по делу № на 1 листе, постановление о возбуждении исполнительного производства на 1 листе, постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП на 2 листах, ответ службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности суд учитывает правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данным актом, имеющим преюдициальное значение для оценки процессуального поведения сторон, установлено, что на момент обращения ИП ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа в июле 2024 года, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначальный кредитор АО Банк «СИБЭС» фактически утратил право на принудительное взыскание задолженности ввиду собственного длительного бездействия.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку к ИП ФИО6 права требования перешли на основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, она, как правопреемник, приняла на себя риск последствий пропуска сроков, допущенных её предшественником.

Суд отклоняет доводы истца о перерыве течения срока исковой давности фактом обращения за судебным приказом в 2016 году. Несмотря на то, что судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, защита права в приказном производстве считается эффективной лишь до момента, пока исполнительный документ сохраняет силу и может быть предъявлен к исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы ФИО2, срок предъявления приказа № к исполнению истек еще в 2020 году, что исключает возможность применения правил о приостановлении или перерыве срока исковой давности в пользу истца в настоящий период.

Факт того, что ИП ФИО6 было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и в процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока, подтверждает невозможность восстановления права на взыскание через исковое производство.

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Это правило применимо только в том случае, если на момент обращения за приказом или в период его действия право на взыскание не было утрачено. В данном же случае «основной» срок исковой давности был пропущен ввиду того, что исполнительный документ перестал быть средством защиты задолго до перехода права к истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 обратилась с настоящим иском за пределами установленных сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд Омской области.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.