Решение № 2-4047/2017 2-4047/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-4047/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Буревестник» к ФГУП «Почта России» в лице филиала по <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит обязать ФГУП «Почта России» в лице филиала по <адрес> выдать квитанцию об отправлении ООО «Буревестник» трудовой книжки ФИО3 с указанием правильного номера почтового идентификатора.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буревестник» обратилось в ФГУП «Почта России» в лице филиала по <адрес> с целью направления ФИО3 трудовой книжки. Сотрудник проверила вложение в конверт, запечатала его, заполнила графу почтового идентификатора за номером №. Истец указывает на то, что по вине ответчика почтовое отправление было направлено не ФИО3, а ООО «Аквасити». В связи с неполучением трудовой книжки ФИО3 был предъявлен иск к ООО «Буревестник» о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, что нарушило права Общества. Причиной возникшей ситуации, по мнению истца, является халатность сотрудника почты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации по данному почтовому отправлению, между тем, ответа на претензию не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуги по отправлению посредством почтовой связи трудовой книжки на имя ФИО3 через ОПС Калуга 248001 заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор №

В материалах дела имеется опись вложения (идентификационный №) и сведения, подтверждающие отправку ООО «Буревестник» в адрес ООО «Аквасити» бандероли весом 205 гр с вложением «трудовая книжка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать квитанцию об отправлении трудовой книжки ФИО1 и установить правильный номер почтового идентификатора.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу порядок обращения пользователя по вопросу розыска регистрируемого почтового отправления, указав на невозможность рассмотрения претензии в связи с непредставлением сведений, необходимых для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на новое обращение истца вновь направлен ответ на имя директора ООО «Буревестник», в котором указано на направление ответа от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальное обращение истца, в связи с этим оснований для переоценки ранее направленной информации, по мнению ответчика, не имеется.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок), почтовое отправление с объявленной ценностью - регистрируемое почтовое отправление - РПО (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 20.2 Порядка РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Порядок рассмотрения обращения истца ответчиком соблюден, при этом истцу разъяснен предусмотренный порядок обращения с заявлением о проверке (установлении трека РПО) в порядке п. 6 статьи 55 ФЗ «О связи».

В силу вышеизложенного основания для возложения обязанности на ответчика выдать квитанцию об отправлении ООО «Буревестник» трудовой книжки ФИО3 с указанием правильного номера почтового идентификатора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Буревестник» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года