Решение № 2-1095/17 2-1175/2017 2-1175/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело №2-1095/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации г.Махачкала о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка и обязании его предоставить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкала о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка и обязании его предоставить, указав, на то, что постановлением Администрации г. Махачкалы № 796 от 28.05.2001 г. из 15 га общей площади землепользования с/т «Дзержинец» был изъят земельный участок площадью 7 га для образования нового садоводческого товарищества «Дзержинец-1». Указанный земельный участок был разделен на земельные участки, которые впоследствии были распределены между членами образованного садоводческого товарищества «Дзержинец-1». В соответствии с протоколом № 35 заседания Правления с/т «Дзержинец-1» от 25.08.2001 он был принят в члены данного садоводческого товарищества. На основании указанного протокола и выданной затем членской книжкой садовода № 59 за ним в садоводческом товариществе «Дзержинец-1» был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Дзержинец-1», участок № 59. На указанном земельном участке им был построен жилой дом общей площадью 115,5 кв. м., инвентарный № КЖ-2891. В целях оформления права собственности на земельный участок он обратился в Администрацию г. Махачкалы. В соответствии с уведомлением Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы ему было отказано в предоставлении услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» в отношении принадлежащего ему земельного участка № 59 в с/т «Дзержинец-1». Указанный выше отказ считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в иске.

Просит признать уведомление Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 08.07.2016 г. № 6470-У/0 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» в отношении земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Дзержинец-1», участок № 59 недействительным, обязать Администрацию г. Махачкалы предоставить в его собственность земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Дзержинец-1», участок № 59 и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по составлению и заверению доверенности в размере 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Администрации г.Махачкала действующий на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий.

Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкала извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии. Однако суду представители возражения на иск, в котором просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, по существу спора суд установил, что Постановлением Администрации г. Махачкалы № 796 от 28.05.2001 г. из 15 га общей площади землепользования с/т «Дзержинец» был изъят земельный участок площадью 7 га для образования нового садоводческого товарищества «Дзержинец-1».

В последующем указанный выше земельный участок был разделен на земельные участки, которые в дальнейшем распределены между членами образованного садоводческого товарищества «Дзержинец-1».

В соответствии с протоколом № 35 заседания Правления с/т «Дзержинец-1» от 25.08.2001 истец ФИО1 был принят в члены данного садоводческого товарищества.

На основании указанного протокола и выданной затем членской книжкой садовода № за ФИО1 в садоводческом товариществе «Дзержинец-1» был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №.

На указанном выше земельном участке истцом был построен жилой дом общей площадью 115,5 кв. м., инвентарный № КЖ-2891, что подтверждается представленным суду техническим паспортом.

В целях оформления права собственности на земельный участок ФИО1 обратился в Администрацию <адрес>, однако в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-У/0 Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было отказано в предоставлении услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» в отношении земельного участка <адрес>

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи, суд, считает исковые требования некорректными, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории городского округа с внутригородским делением "<адрес>" утвержденного Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ за № определен порядок и перечень необходимых документов для предоставления муниципальной услуги.

Пунктом 2.6 определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 2.6.1 пункта 2.6 сказано о необходимости предоставления заявителем утвержденной в установленном порядке МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако судом установлено, что таковы требования истцом ФИО1 не исполнены и в отношении испрашиваемого земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена. Более того, испрашиваемый земельный участок не состоит на Государственном кадастровом учете.

Также судом, установлено, что Администрация города Махачкалы согласно действующим регламентам не имеет возможности вынести Постановление Главы Администрации о предоставлении земельного участка в собственность без утвержденной схемы расположения земельного участка в собственность.

Подпунктом 5 пункта 2.6.1 сказано о необходимости предоставления заявителем протокола общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Кроме того, представленный суду протокол общего собрания имеет признаки исправления в нумерации садового участка.

Подпунктом 6 пункта 2.6.1 сказано о необходимости предоставлении заявителем сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - что является не полной (недостоверной) информацией.

Следовательно, требования истца о признании отказа Управления по земельным ресурсам и землеустройству города не правомерны по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истица отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании чего, суд считает, что доводы ответчика о том, что истец в данной ситуации не доказал факт нарушения своих прав ответчиками, обоснованными, а доводы истца предположительны.

Другим документам, исследованных судом, на которых истец ссылается, как на доказательства своей правоты, суд дает критическую оценку, поскольку они сами по себе и в совокупности не образуют основания для удовлетворения иска.

Также суд, заслушав доводы представителя Администрации <адрес> о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования действий для обращения в суд, приходит к следующему выводу, что истцом нарушен трехмесячный срок обжалования действий для обращения в суд для защиты нарушенного права, на что обратил внимание до вынесения судом решения представитель ответчика.

Как усматривается из материалов дела истцом не приведено ни одной уважительной причины пропуска срока по обстоятельствам.

Также, суд исходит из того, что, в представленном суду межевом плане нет согласования границ с межевыми соседями и что недостатки указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №-У/0 Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> не устранены, а также в ликвидационных списках значится гр. ФИО3 Г.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии правовых оснований, свидетельствующие о нарушении закона, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации для правильного разрешения данного спора, существенное значение имеет правильная правовая оценка документов, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другим документам, исследованных судом, на которых истец ссылается, как на доказательства своей правоты, суд дает критическую оценку, поскольку они сами по себе и в совокупности не образуют основания для удовлетворения иска.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд сходит из фактически установленных судом обстоятельств, с соблюдением требований ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, и по этим основаниям суд отвергает доводы истца, а доводы ответчика считает обоснованными. Более того, суд считает, что доводы ответчика не опровергнуты, напротив, в совокупности с другими материалами дела, они подтверждаются.

Принимая решение, суд обязан придерживаться конституционного принципа баланса в защите прав каждого субъекта права, не допуская произвольного или механического разрешения спора, суд в равной степени учитывает доводы истца и ответчика.

В связи с чем, а именно, согласно действующим регламентам по предоставлению муниципальных услуг и Земельного Кодекса РФ отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Администрации г.Махачкала о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка и обязании его предоставить отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 06 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>