Решение № 2-2059/2017 2-47/2018 2-47/2018 (2-2059/2017;) ~ М-2159/2017 М-2159/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2059/2017

К делу № 2-47/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 февраля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца по первоначальному иску ФИО2(она же ответчик по встречному иску),

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5 (он же истец по встречному иску) – ФИО6, представившей доверенность от 09.11.2017 г.,

при секретаре Денисенко Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении местоположения границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, ул. Нестеренко, 248, с которыми граничит участок ответчика, расположенный по адресу: ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, ул. Нестеренко, 246 ФИО7 инженером ФИО8 был изготовлен межевой план, однако ответчик выразил свое несогласие с установлением межевой границы. Просит суд удовлетворить её требования и установить местоположение границ между её участком и участком ответчика в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) требования поддержала дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО6 (представитель истца по встречному иску) исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд возражения в письменном виде согласно которых считает, что установление границы земельных участков на основании результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО8 по заявлению ФИО2 незаконно, т.к. вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 22.06.2015 г. назначено межевание одновременно трех земельных участков, в том числе и ФИО2. а обязанность по организации межевания возложена на ФИО5. По результатам кадастровых работ 21.10.2017 года кадастровым инженером ФИО10 был выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади их земельного участка и соседних земельных участков, в том числе и ФИО2 При этом ФИО2 принесла возражения относительно прохождения межевой границы. Таким образом, вопрос об установлении границы земельных участков подлежит разрешению в рамках межевания, организованного ею во исполнение решения Каневского районного суда от 22.06.2015 года, а не в рамках межевания, проведенного самостоятельно ФИО11 в связи с чем просит отказать в удовлетворении её иска.

В обоснование заявленных встречных требований, истец ФИО5 по (встречному иску), указал, что он является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Каневская, ул. Нестеренко, 246 А. 22.06.2015 года было вынесено решение по его иску к ФИО12, ФИО13, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком о проведении в установленном порядке надлежащего межевания земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский край, Каневской район ул. Нестеренко,246, ул.Нестеренко,246 А, ул. Нестеренко,248. По результатам кадастровых работ 21.10.2017 года кадастровым инженером ФИО10 был выполнен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка и соседних земельных участков, в том числе и ФИО2 При этом собственники смежных земельных участков представили кадастровому инженеру возражения. Просит суд установить межевую границу спорных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, указанными в чертеже земельного участка и его частей по адресу: ст. Каневская, ул. Нестеренко, 246 А, площадью 1059 кв.м., в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО10

Представитель ответчика ФИО5-ФИО6 (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что спор между ними длится с 2000 г., она и так уступила им 1 м. от своей границы. Решение суда от 29.04.2016 г. которое было вынесено, в пользу ФИО5 об исправлении границ земельных участков по их межеванию, было отменено Краевым судом и в иске ему отказано. Считает, что именно межевой план проведённый по её заказу отвечает правильности границ между их участками.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему;

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что <данные изъяты>

При данных обстоятельствах без надлежащего проведения межевания и согласования межевых границ и определения конкретных площадей приусадебных земельных участков сторон по делу невозможно было полное разрешение спорных правоотношений.

28.01.2016 г. ФИО5 обращается в суд с иском к ФИО12 и ФИО2 об исправлении границ земельного участка и приведении площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом, согласно настоящего межевого плана от 18.01. 2016 г. Решением Каневского районного суда от 29.04.2016 г исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, судом установлены границы, согласно межевого плана, представленного ФИО5, площадь его участка составила 1043 кв.м., однако принятое по нему вышеуказанное решение суда, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 г. было отменено с вынесение нового решения об отказе в иске ФИО5

Таким образом, не имея в наличии межевого плана по причине вышеуказанных обстоятельств, ФИО12, как собственник смежного земельного участка (с участком ФИО5), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес> обращается в ООО «Экспресс сервис» и от 22.03.2017 г. заключает договор о подготовке межевого плана. 11.05.2017 г. ему подготавливают межевой план, согласно которого фактическая площадь его земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, 246, составляет 1034 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1004 кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью сведений ЕГРН составляет 30 кв.м., что является допустимым.

Позднее ФИО12 обращается в Каневской районный суд с исковыми требованиями к ФИО5 об установлении границ земельного участка согласно межевого плана от 11.05.2017 г., где его требования были удовлетворены и согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 г. оставлены в силе.

ФИО2, в свою очередь, обращается в ООО «Экспресс сервис» и от 05.05.2017 г. заключает договор о подготовке межевого плана. 13.10.2017 г. ей подготавливают межевой план, согласно которого фактическая площадь её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 1308 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1207 кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью сведений ЕГРН составляет 101 кв.м., что является допустимым.

В то же время, ФИО5 обращается к кадастровому инженеру ФИО10 и от 26.09.2017 г. заключает договор о подготовке межевого плана. 21.10.2017 г. ему подготавливают межевой план, согласно которого фактическая площадь его земельного участка, по границам указанным им, расположенного по адресу: <адрес> А, составляет 1059 кв.м., а по сведениям ГКН – 1000 кв.м., что не превышает 10% от площади по данным ГКН.

Площадь земельного участка ФИО2 по границе указанной ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, составляет 1277 кв.м., а по сведениям ГКН – 1207 кв.м., что также не превышает 10% от площади по данным ГКН.

Площадь земельного участка ФИО12 по границе указанной ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1379 кв.м., а по сведениям ГКН – 800 кв.м., что также не превышает 10% от площади по данным ГКН.

С учетом заявленных требований и имеющихся по делу обстоятельств, для определения в соответствии с каким межевым планом, следует установить границы между земельными участками ФИО2 и ФИО5 не требуется специальных познаний, разрешение спора в данном случае относится к правовой оценке представленных в дело доказательств.

А именно то, что ФИО5 в соответствии с решением Каневского районного суда от 22.06.2015 г., 18.01.2016 г. межевой план уже был подготовлен кадастровым инженером ФИО14, который был положен в основу решения Каневского районного суда от 29.04.2016 г. по иску ФИО5, однако принятое решение судом второй инстанции было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, и ФИО5 ошибочно полагает, что данная обязанность им не исполнена и ему представлено право неоднократно обращаться к различным кадастровым инженерам по установлению границ в соответствии с решением Каневского районного суда от 22.06.2015 г. Кроме того, как в первом межевом плане от 18.01.2016 г., так и во втором от 21.10.2017 г. границы смежных участков были указаны со слов ФИО5, что вносит сомнения в объективность исходных данных межевого плана от 21.10.2017 г.

Данные сомнения подтверждаются решением суда Каневского районного суда от 02.11.2017г., которое апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 г. оставлены без изменения, при этом исковые требования ФИО12 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, а, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8- была установлена, иная фактическая площадь его земельного участка (1034 кв.м) в отличие установленной площади (1379 кв.м.) кадастровым инженером ФИО9 со слов ФИО5

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, межевой план предложенный ФИО5 от 21.10.2017 г. суд не принимает во внимание в силу его необъективности.

В то же время суд учитывает межевой план ФИО2 подготовленный в ООО «Экспресс сервис» 13.10.2017 г., который не вызывает сомнений в объективности заключения кадастрового инженера ФИО8 и считает, что исковые требования ФИО2 подлежать удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом земельного участка от 13.10.2017 г., составленным кадастровым инженерном ФИО8

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении местоположения границы земельных участков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья