Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020~М-551/2020 М-551/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

Копия

Дело №2-1038/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 93483 ; взыскать с ФИО2 в его пользу госпошлину в размере 3064 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске.

Из текста искового заявления следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на его банковский счет № открытый в ПАО Сбербанк (карта №) в качестве платы за труд всего 93483 руб., что подтверждается документами, находящимися в материалах гражданского дела №., историями операций по дебетовым картам истца, заверенными ПАО Сбербанк.

Согласно распечатке, истец произвел денежные переводы ответчику:

-1500 руб. –дата перевода ДД.ММ.ГГГГ;

-1000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ;

-10000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

-35000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ.;

-5000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ.;

-18683 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

-3000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ;

-15000руб.-ДД.ММ.ГГГГ.;

-4300 руб.-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данные переводы не свидетельствуют о перечислении ФИО2 заработной платы, учитывая, что данные переводы носили нерегулярный характер, размер переводов не соответствует размеру заработной платы, а кроме того, не указано назначение этих переводов. В решении суд указал, что ФИО2 отрицал тот факт, что указанные переводы являлись заработной платой за выполненную им работу по трудовому договору. В судебном заседании ФИО2 лично ответил, что эти суммы совершенно не связаны с выплатой заработной платы и с работой в ООО «Квадрат». Это их личные отношения. Однако, у ФИО1, как физического лица, не было каких либо правоотношений с ФИО2, в том числе гражданско-правовых на предмет исполнения последним обязательств по привлечению водителей-частников к работе на собственных машинах и соответственно выплаты вознаграждения за указанные услуги. Тот факт, что материалы дела № не содержат хоть каких-либо данных, указывающих на то, что переведенные ФИО1 суммы ФИО2 в общем размере 93483 руб. являлись выплаченными последнему в качестве премии, либо процентов. Учитывая, что у истца с ответчиком никаких договорных отношений, помимо трудовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, и вместе с тем, что у ФИО1 не было никаких иных обязательств перед ФИО2 в рассматриваемом периоде, он полагает, что с учетом указанного решения суда, не признавшего переводы денежных средств в качестве заработной платы, ФИО2 приобрел за счет истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 93483 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что неосновательного обогащения нет. Перечисления с карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в размере 93483 руб. являются процентом или премией. ФИО2 привлекал водителей- частников к работе в «Яндекс такси». Между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность. ФИО1 делал перечисления со своего личного счета, а не со счета ООО «Квадрат». ФИО2 указывает на то, что перечисленные на его банковскую карту с банковской карты ФИО1 денежные средства, не являются оплатой трудовых функций ФИО2 по трудовому договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Квадрат»,по которому ФИО2 работал в качестве исполнительного директора. ФИО2 отрицал взаимосвязь между трудовым договором, заключенным с ООО «Квадрат» и перечисленными ему денежными средствами на банковскую карту ФИО1 Суд в решении установил тот факт, что не представлено достаточно доказательств, что данные выплаты являются заработной платой. Ответчик считает, что данные выплаты являются премией, которые ФИО2 получал на его банковскую карту за привлечение водителей-частников к участию в работе «Яндекс такси». Истцом не представлено доказательств того, что он ошибочно произвел спорные платежи. О выплате данной премии (процентов ) существовала устная договоренность, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец произвел денежные переводы ответчику:

-1500 руб. –дата перевода ДД.ММ.ГГГГ;

-1000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ;

-10000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

-35000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ.;

-5000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ.;

-18683 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

-3000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ;

-15000руб.-ДД.ММ.ГГГГ.;

-4300 руб.-ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, что подтверждается отчетом об операциях (л.д.8-11, 101-124).

ФИО2 обращался в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, обязании предоставить документы (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по делу вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Квадрат» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 115714-29 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6144-48 руб., взысканы проценты в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 23139-97 руб., а также проценты в связи с нарушением работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 919-93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № г. доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были перечислены денежные средства в счет причитающейся ему заработной платы, путем безналичных переводов денежных средств генеральным директором и единственным участником ООО «Квадрат» ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по банковскому счету ФИО2, копиями чеков по операциям в программе «Сбербанк онлайн», и что указанные поступления на его счет ФИО2 не отрицал, суд посчитал необоснованными, поскольку данные переводы не свидетельствуют о перечислении ФИО2 заработной платы, учитывая, что данные переводы носили нерегулярный, характер, размер переводов не соответствует размеру заработной платы, а кроме того не указано назначение этих переводов (л.д.12-19).

ФИО5 основываясь на том, что ФИО2 отрицал тот факт, что указанные переводы являлись заработной платой за выполненную работу по трудовому договору, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере перечисленных ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 93483 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ18-14 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 93483 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены по его воле.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 имущество (денежные средства).

Доводы истца опровергаются материалами гражданского дела №.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Квадрат», участвовал в указанном судебном заседании в качестве представителя ответчика- ООО «Квадрат». Как представитель ответчика ООО «Квадрат» ФИО1 давал следующие пояснения : «ФИО2 выплаты производились регулярно, согласно трудовому договору 15000 руб. Мы привлекали к работе в службе Яндекс такси водителей на собственных автомобилях и гражданин Козидуб получал премию в размере 1% от общего оборота всех заказов, которые выполняли водители-частники на собственных машинах. И поскольку он непосредственно занимался привлечением этих водителей, заключением договоров по сотрудничеству,

выплата премии производилась по нашей личной устной договоренности. Данная премия выплачивалась наличными деньгами и перечислениями на карту»(л.д.76-87).

Согласно ст.158 ГК РФ :

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 159 ГК РФ :

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение о выполнении ФИО2 привлечения работников на собственных машинах в «Яндекс такси», за что ФИО1 перечислял ответчику денежные средства на его счет.

Согласно ст.420 ГК РФ:

1.Договором признается соглашение двух или нескольких лиц

об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ :

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд установил, что по устному соглашению между истцом и ответчиком ФИО1 перечислял по своей воле денежные средства на счет ФИО2 за привлечение водителей-частников к работе в «Яндекс такси».

Следовательно, ФИО2 не приобретал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество (денежные средства) за счет ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93483 руб., расходов по госпошлине в размере 3064 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.