Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

К делу №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 11 » сентября 2018 год

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство – РИМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое Агентство – РИМ» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору от 09.02.2017 года на оказание юридических услуг денежные средства в размере 35 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 2 090 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он, действуя в интересах ФИО4, заключил с Обществом договор на оказание юридических услуг в целях подготовки искового заявления и представления интересов ФИО4 в земельном споре. Истец предоставил ответчику требуемые документы, а также по просьбе руководителя Общества ФИО5 подготовил доверенность от имени ФИО4 на ее имя, оплатив за это 2090 рублей, требуемые в иске. Стоимость услуг по договору определена в размере 55 000 рублей. Истцом внесен аванс в сумме 35 000 рублей, однако доказательств исполнения обязательств по договору ФИО5 истцу не предоставила, а после предложила расторгнуть договор. Подготовленное ФИО5 соглашение о расторжении договора истец подписать отказался, так как в нем было указано об отсутствии взаимных претензий. Изложенное явилось поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить частично требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: по подготовке и подаче в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по представлению в суде указанного иска (п. 1.1 договора).

В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 55 000 рублей (п. 4.1 договора).

По названному договору ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ (за день до подписания сторонами договора) 25 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, а всего – 35 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты фактически выполненной исполнителем работы к моменту расторжения договора и возмещения затрат исполнителя по выезду специалистов к месту проведения работ, осуществления действий по исполнению настоящего договора и т.п.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика после начала осуществления исполнителем работ по настоящему договору перечисленные (внесенные) заказчиком суммы возврату не подлежат (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном виде уведомил Общество о расторжении договора по его инициативе (л.д. 19).

На данное обращение директором Общества ФИО5 подготовлен подписанный ею проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который, однако, не был подписан ФИО2, поскольку в нем было указано о том, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, хотя такие претензии у истца имелись в части возврата уплаченных по неисполненному договору денежных средств в размере 35 000 рублей.

На направленную в адрес ответчика претензию (л.д. 23-24) исполнения не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, с момента обращения истца в Общество с требованием о расторжении договора, таковой признается расторгнутым.

Доказательств несения Обществом каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с истцом, ответчиком не представлено.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, подпунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, с Общества в пользу ФИО2 следует взыскать 35 000 рублей, уплаченные по расторгнутому Договору, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая требования иска о взыскании с Общества неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств направлено ФИО2 в адрес Общества заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 35420707099095) и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, Общество считается получившим требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязано было возвратить таковые в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3 ст. 31 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требуемая истцом неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть начислена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 31 Закона, поскольку на тот момент ФИО2 не предъявлялось к Обществу соответствующего требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона, суд учитывает содержание данной нормы закона, а также то, что согласно п. 2.3 договора Общество обязалось выполнять принятые на себя обязательства качественно, в порядке и в сроки, обычно необходимые для осуществления аналогичной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению поручения в соответствии с настоящим договором после получения от заказчика полного комплекса документов, достаточного для осуществления необходимых действий согласно п. 1.1 договора, а также оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя по настоящему договору в следующем порядке: 55 000 рублей вносит в кассу исполнителя на момент заключения настоящего договора.

Однако судом установлено, что истец полную оплату по договору не внес. Услуги Общества оплатил частично, внеся в его кассу 35 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что оставшиеся 20 000 рублей подлежали оплате после подачи документов в суд противоречат условиям заключенного между контрагентами договора.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком не были нарушены установленные договором сроки оказания услуг, в связи с чем нет законных оснований для взыскания с него требуемой в иске неустойки. Поэтому требования иска о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО2 как потребителя, а его требования о взыскании уплаченных по расторгнутому договору денежных средств удовлетворены на основании норм о неосновательном обогащении, но не в связи с допущенными Обществом нарушениями прав истца как потребителя, установленный п. 6 ст. 13 Закона штраф, а также установленная ст. 15 Закона компенсация морального вреда, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно ответу на вопрос №, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истец же требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем таковые на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат начислению именно с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) составляют 2 752,29 рублей исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 35 000 x 48 x 9% / 365 = 414,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 35 000 x 42 x 8,50% / 365 = 342,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 35 000 x 49 x 8,25% / 365 = 387,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 35 000 x 56 x 7,75% / 365 = 416,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 35 000 x 42 x 7,50% / 365 = 302,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дн.): 35 000 x 128 x 7,25% / 365 = 889,86 руб.

Между тем, ФИО2 просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период времени в размере 2 537,50 рублей, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования его иска в указанной части удовлетворяются судом в размере предъявленных требований.

Требования иска о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 2 090 рублей за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлены доказательства несения именно истцом данных расходов. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ФИО4 и не содержит сведений о лице, оплатившем услуги нотариуса.

С учетом изложенного, требования иска ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 537,50 рублей (35 000 + 2 537,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена иска, предъявленного ФИО2 составляет 221 127,50 рублей (35 000 + 181 500 + 2 537,50 + 2 090). С учетом удовлетворенных требований на сумму 37 537,50 рублей, с Общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 697,55 рублей (37 537,50 Х 10 000 / 221 127,50).

ФИО2 заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 37 537,50 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 626,13 рублей (1 326,13 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство – РИМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство – РИМ» в пользу ФИО2 37 537 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство – РИМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович