Решение № 2-4818/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-4818/2020

Дело № 2-4818/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019535-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 №,

установил:

21.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, рассмотрении дела по существу с вынесением решения об отказе ФИО4 в удовлетворении требований.

В обоснование требований указало, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований взыскав 21 500 руб. вместо заявленных 13 300 руб., кроме того финансовым уполномоченным неправомерно произведена замена форма возмещения, поскольку после предъявления требований о наличии недостатков восстановительного ремонта потребитель на осмотр транспортное средство Страховщику не представил, равно как и не представил его на СТОА для устранения недостатков. Со своей стороны Страховщиком обязательства исполнены надлежаще.

В судебное заседание представитель заявителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак № ФИО1, принадлежащему ФИО4 автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии № сроком действий с 27.03.2018 по 26.03.2019), автогражданская ответственность ФИО4 застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серии № сроком действия с 15.04.2018 по 14.04.2019).

19.12.2018 ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», которое признав случай страховым 15.01.2019 выдало направление на ремонт на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО2

22.02.2019 между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (Страховщик), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (СТОА) и ФИО3 (Клиент) подписан договор о проведении ремонта.

23.03.2019 ФИО3 принято транспортное средство, однако указано, что ремонт выполнен с недостатками: не заменен капот, не отремонтирован «ксенон» фар.

12.04.2019 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» получена претензия ФИО4 о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 10 400 руб., расходов за составление отчета в размере 3 500 руб., неустойку в размере 6 864 руб.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в своем уведомлении от 12.04.2019 № сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, сведений о направлении указанного уведомления или вручения его Потребителю в материалах дела не имеется.

Повторный осмотр, организован 23.04.2019 по результатам которого на автомобиле Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, установлены недостатки верхней накладки бампера, ксенона, капота, внутренней части левого переднего крыла.

Указанным числом публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» выдано направление на повторный технический ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО2

06.09.2019 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» вновь получена претензия ФИО4 о возмещении стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 13 300 руб., расходов за составление отчета в размере 3 500 руб., выплате неустойки в размере 27 930 руб.

Вместе с тем, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» оставила претензию ФИО4 без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, при рассмотрении обращения ФИО4 пришел к выводу, что обязанность по устранению недостатков восстановительного ремонта и направлению на повторный ремонт для устранения недостатков исполнена публичным акционерном обществом Страховая Компания «Росгосстрах» с нарушением установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО сроков, что корреспондирует с правом Потребителя требовать устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Как следует из пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из буквального толкования изложенных положений следует, что на Страховщика возложена обязанность в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии об устранении недостатков, организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого составить акт, вручив его потерпевшему одновременно с направлением на ремонт, в случае, если по результатам осмотра установлен факт проведения некачественного ремонта.

В нарушение указанного положения после получения претензии 12.04.2019, направление на повторный ремонт было выдано Страховщиком лишь 23.04.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 5.3 Правил срока на 6 дней.

Представленное в материалы дела направление на осмотр от 12.04.2019 не содержит сведений о его вручении потерпевшему. Сведений о его направлении в адрес потерпевшего в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об изменении формы страхового возмещения соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Давая оценку доводам Страховщика о выходе при принятии решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг за пределы заявленных требований, суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом положения указанной статьи не ограничивают уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг при принятии решения пределами заявленных потребителем в обращении требований.

Следует отметить, что в силу пункта 10 статьи 20 указанного Федерального закона уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг делегировано полномочие по назначению в рамках рассмотрения обращения экспертизы с целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, не может быть расценено как основание для вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя. В противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) теряет всякий смысл.

Принимая во внимание, что изложенные публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 № у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020