Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело № 2-1357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца Администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО4,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Ставрополя к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением администрации города Ставрополя от 06.02.2013 № 248 ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 45 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства объекта производственного назначения».

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2013 № 2014, со сроком аренды до 05.02.2016.

Ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 356,6 кв.м, степень готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 03.04.2012.

В ходе обследования земельного участка по <адрес> специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в рамках муниципального земельного контроля, проведенного 28.12.2017 установлено, что на земельном участке расположены бетонные блоки, скрепленные цементной стяжкой, оставшаяся часть участка не используется. Ранее, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, Актом осмотра капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также письмом от 24.06.2016 № 06/1- 02/2-3/3086 установлено, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 28x10 м, выполненный из фундаментных блоков стеновых с глубиной залегания 50-60 см от нулевой отметки грунта.

Согласно проектной документации, имеющейся в архиве комитета градостроительства администрации города Ставрополя, фундамент объекта, планируемого к возведению по <адрес>, должен быть выполнен с монолитной бетонной подготовкой глубиной залегания 1,5 м от нулевой отметки грунта с анкерными выпусками из арматуры высотой около 15-20 см. над поверхностью земли.

Специализированным органом также сделан вывод о том, что объект, расположенный по <адрес> не соответствует техническим и технологическим параметрам, указанным в проектной документации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по мнению администрации города Ставрополя, спорный объект капитального строительства обладает признаками объекта самовольного строительства, так как возведен с нарушением проектной и разрешительной документации.

Просит признать объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и освободить (привести в первоначальное состояние) незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым №, площадью 45 000 кв.м; указать, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи № 26-26-01/020/2012- 721 от 03.04.2012 в отношении спорного объекта недвижимости; указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существованием объекта капитального строительства площадью 356,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований истца просит отказать, указав, что согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СК ЭКЦ". Согласно заключению экспертизы спорный объект не является капитальным, не имеет прочной связи с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Соответственно, отсутствие у объекта незавершенного строительства признаков, установленных ст. 130 Гражданского кодекса РФ не позволяет квалифицировать его в качестве недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного объекта является недопустимым. Ссылка истца на нарушение ответчиком положений градостроительного законодательства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция неоднократно выражена Верховным судом РФ по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 308-ЭС18-13147 по делу N А32-35056/2016, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)). Также стает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Администрации города Ставрополя к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО5, просит исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета градостроительства администрации г.Ставрополя ФИО4 просит исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В судебном заседании установлено, что между истцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь №-2014 от 20.05.2013 года, сроком по 05.02.2016г.

Основанием для заключения данного договора послужило наличие у ФИО2 на праве собственности объекта незавершенного строительства - объектов производственного назначения (складские помещения), расположенного на земельном участке, кадастровый №, с разрешенным использованием: для продолжения строительства объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> а также постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2013г. № 248.

Как следует из постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2013г. № 248 ФИО2 был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:79 площадью 45000 кв.м. (в том числе 582 кв.м. с особым режимом использования) для продолжения строительства объектов производственного назначения по <адрес> в квартале 613, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно договору аренды земельного участка № 2014 от 20.05.2013г. арендодатель в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя г. Ставрополя от 06.02.2013г. предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 613, для продолжения строительства объектов производственного назначения. На участке имеются незавершенные строительством объекты, инженерные коммуникации.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.12.2017 №, КУВИ-106/2017-48164 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – объектов производственного назначения (складские помещения) с кадастровым номером 26:12:020104:202, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в период с 11.11.2010г. по 03.04.2012г. собственником являлось ООО фирма «Компас».

На основании договора купли-продажи от 20.03.2012г. заключенного между ООО фирма «Компас» и ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – объектов производственного назначения (складские помещения) с кадастровым номером № перешло к ФИО2 о чем сделана регистрационная запись № 26-26-01/020/2012-721 от 03.04.2012г.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.12.2017г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля г. Ставрополя ФИО7 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены бетонные блоки, скрепленные цементной стяжкой, оставшаяся часть участка не используется.

Из акта осмотра капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 23.06.2016г. следует, что по вышеуказанному адресу расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 28x10 м, выполненный из фундаментных блоков стеновых с глубиной залегания 50-60 см от нулевой отметки грунта.

Судом установлено, что разрешением на строительство № RU2630900-«600-с» от 12.08.2010г. выданным ООО фирма «Компас» комитет градостроительства администрации г. Ставрополя разрешает строительство объекта капитального строительства объектов производственного назначения (складские помещения) – (общая площадь -306 кв.м., площадь земельного участка -45000 кв.м., количество этажей -1 ед., строительный объем – 1218,2 куб.м), выполнение работ в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 613. Срок действия разрешения до 30.07.2011г.

В соответствии с информационным письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 26.06.2018г. № 06/1-02/2-3/3262 проект на объект незавершенного строительства –производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 613 в архив комитета не поступал.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно проектной документации, имеющееся в архиве комитета градостроительства администрации города Ставрополя, на объекты производственного назначения (складские помещения), общей площадью 306,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в квартале 613, фундамент объекта, планируемого к возведению по <адрес>, должен быть выполнен с монолитной бетонной подготовкой глубиной залегания 1,5 м от нулевой отметки грунта с анкерными выпусками из арматуры высотой около 15-20 см. над поверхностью земли. Специализированным органом сделан вывод о том, что объект, расположенный по <адрес> не соответствует техническим и технологическим параметрам, указанным в проектной документации.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 67/2018 от 19.07.2018г. «объект незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером №, площадью 356,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства. Объект незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером №, площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не является прочно связанным с землей и возможно его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Выполненные работы не соответствуют проектной документации от 2010 года, выполненной ООО «Инициатива» листы 1-5 и выполнены они не в требуемом проектом виде и объеме. При возведении объекта незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером №, степенью готовности 10%, расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения строительных норм и градостроительных требований, допущенные нарушения являются существенными и не устранимыми. Возведение в соответствии градостроительными и строительными нормами и правилами предусмотренного проектом объекта производственного назначения (складские помещения) путем завершения строительства существующего объекта незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не возможно. Объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по состоянию на 30.03.2018 г. соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (не соответствует проекту, строительным и градостроительным нормам в разделе разрешения на строительство). Сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в настоящем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не соответствующий параметрам проекта, строительным и градостроительным нормам».

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК ПФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО3. о том, что спорный объект не является капитальным, не имеет прочной связи с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно. Соответственно, отсутствие у объекта незавершенного строительства признаков, установленных ст. 130 Гражданского кодекса РФ не позволяет квалифицировать его в качестве недвижимого имущества. При таких обстоятельствах применение положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного объекта является недопустимым. Ссылка истца на нарушение ответчиком положений градостроительного законодательства, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судом, поскольку спорный объект в едином государственном реестра недвижимости был зарегистрирован как объект незавершенного строительства.

Так согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67/2018 от 19.07.2018г. следует, что объект незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером №, площадью 356,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Объект незавершенного строительства - складское помещение с кадастровым номером №, площадью 356,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не является прочно связанным с землей и возможно его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Однако, согласно материалам дела управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю спорный объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 03.04.2012г., как объект незавершенного строительства – объектов производственного назначения (складские помещения), назначение: нежилое, площадью застройки 356,6 кв.м. степень готовности 10%, адрес (местоположение): <адрес>, о чем сделана запись регистрации № 26-26-01/020/2012-721.

Таким образом, поскольку, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 67/2018 от 19.07.2018г. принадлежащий ответчику спорный объект незавершенного строительства в силу своих свойств не является недвижимой вещью (статья 130 ГК РФ), но на него зарегистрировано право собственности, суд считает, что сохранение этого объекта нарушает право муниципального образования г. Ставрополя, как собственника, на использование земельного участка по своему усмотрению и на получение дохода от его использования, в связи с чем требования Администрации г. Ставрополя подлежит удовлетворению по тем фактическим и правовым основаниям, которые указаны в иске и подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования администрации г.Ставрополя о признании объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, об обязании ФИО2 снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и освободить (привести в первоначальное состояние) незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым №, площадью 45000 кв.м, полежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как на момент предоставления земельного участка в аренду для продолжения строительства истцу было известно о нахождении на земельном участке спорного объекта недвижимости и его правообладателе.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано 03.04.2012г.

Договор аренды земельного участка между КУМИ г. Ставрополя и ФИО2 заключен 20.05.2013г.

Согласно акту осмотра капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 23.06.2016г. установлено, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект примерными наружными размерами 28x10 м, выполненный из фундаментных блоков стеновых с глубиной залегания 50-60 см от нулевой отметки грунта.

Таким образом, о нарушении своих прав Администрации г. Ставрополя стало известно 23.06.2016 года, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом общий срок исковой давности не пропущен.

Более того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой, при подачи иска в суд, был освобожден истец в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Ставрополя к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой - удовлетворить полностью.

Признать объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 9 - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольный объект незавершенного строительства - производственного назначения (складские помещения), площадью 356,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 освободить (привести в первоначальное состояние) незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым №, площадью 45 000кв.м.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи № 26-26-01/020/2012- 721 от 03.04.2012 в отношении спорного объекта недвижимости.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существованием объекта капитального строительства площадью 356,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев